Ну, прозвучит банально, но... Любая модернизация, реформа и т.д. начинается с учителя, и им же может и закончиться. Могу привести примеры из личной пратики: дама, у которой есть кабинет химии с компьютером, медиапректором, колонками, медиатекой, электронными таблицами ПС и растворимости... не умеет включать компьютер. Зато так красиво звучит, когда школа отчитывается о внедрении ИКТ - у нас есть компьютеризированный класс по химии. Другой пример, одна замечательная учительница до сих пор работает по тетрадям с планами-конспектами по химии, написанными под учебники Фельдмана, Рудзитиса и программы 90-х годов. И ничего, работает.
А мы тут про эксперименты говорим! Любые изменения в образовании напрямую завязаны на учителя, и пока он не захочет изениться, никакая реформа не пройдет. Так что, мотивировать нас надо, дамы и господа. Чем? (Здесь я иронично улыбаюсь и загадочно молчу).
12-летнее образование? А у нас оно не пройдет! Кто же работать будет, если мы наших выпускников до 18-19 лет в школе держать станем? Мне кажется, что новая парадигма - переход на компетентностный подход в большей мере отвечает реалиям времени. Задача школы - научить учиться, так, чтобы выпускник мог ориентироваться в любой, даже новой ситуации. И действительно, мы выпускаем ребенка из школы в 17 лет. То есть 50-60 лет он будут пользоваться знаниями полученными в школе? Это просто невозможно! Мир меняется стремительно, особенно в технической сфере.
ЕГЭ... Извините, пришлось сделать паузу, потому что первые мысли по этому поводу нельзя разместить в комментариях из литературных и культурных соображений. Идея ЕГЭ, безусловно, хорошая. У нас вообще чато рождаются хорошие идеи, например, социализм. Вот только на этапе реализации мы настолько их изменяем, чтобы не сказать извращаем, и сводим все положительное на нет. Здорово, что ребята сдают экзамены только один раз, как выпускные и вступительные. Это снижает психологическую нагрузку. Вот только то, что результатов поступления в 2009 году пришлось ждать до августа как-то спокойствия детям, родителям, педагогам не добавило. Здорово, что ребята имеют возможность подать свидетельство ЕГЭ в несколько вузов. Но дошло же до смешного! Ребята подавали в автомобилестроительный, юридический, лингвистический, педагогический и т.д. лишь бы где-то приткнуться. А как же профессиональное самоопределение? Неважно, лишь бы поступить! ЕГЭ решает вопросы коррупции. В какой-то мере соглашусь. Но что творилось на местах!!! Конечно, не пойман не вор, но "своим да нашим" как не поспешествовать? И решали для кого надо, и сидели по туалетам и подвалам учителя, которых "обработали" работники отделов образования, и мобильные телефоны "кому надо" были доставлены. Больно. А я детей честности учил...
Такие страсти про ЕГЭ Вы пишете, Федор Александрович, что не по себе становится. 5 лет я была помощником ППЭ и никогда подобного не замечала. Настолько строго и организовано проходят у нас в городе ЕГЭ, что даже думать о нечестном ЕГЭ не могу (или я совсем отсталая)
У нас в провинции редко школьники связывают с химией профессию, поэтому главное - дать детям грамотное представление о свойствах веществ и их превращениях в природе (согласно первой статье). Но как же выполнить задания регионального квалиметрического мониторинга, по результатам которого оценивают работу учителя, от которого зависит размер зарплаты? Вот и приходится заниматься "бумажной" химией.... Всё это очень сложно при существующей учебной программе. Все основы химии закладываются в 8 классе - законы, понятия, язык, уравнения, почти все типы расчётных задач - и это при 2 часах в неделю! Нет времени на отработку!!! В профильной школе (10-11 класс) нельзя оставлять менее 2 часов - в большинстве вузов химию изучают, а выпускники, у которых было химии по 1 уроку, выходят из школы с очень маленьким багажом знаний...
Комментарий был изменен с момента создания (fedorovas71, пн, 01/03/2010 - 14:19).
Хорошо, что главное - дать детям грамотное представление о свойствах веществ и их превращениях в природе. Если у выпускника средней школы есть представление о свойствах веществ, то в будущем не будет безграмотной рекламы в СМИ "лекарств без химии", "фруктов и овощей, выращенных без химии"... А что можно сказать про один час в неделю в 10 - 11 классах... Можете посмотреть мнения учителей химии ЗДЕСЬ
Учитель химии МОУ "Гимназия №1" Махортова Ольга Владимировна написала "1 час в неделю дает возможность учащимся не забыть где находится кабинет химии и как зовут учителя химии.
А если серьезно, то 1 час химии это просто издевательство и над учениками и над учителем. Программа 8 класса перегружена и сильно усложнена, на решение задач отводится 1, максимум 2 часа, а в 11 классе - носит описательно - развлекательный характер (имеется много картинок)"
Добрый день! Изучение статей привело к следующим рассуждениям.
Согласна с определением в статье «Проблемы школьного химического образования» задачи школьного химического образования. Учащиеся должны получить грамотное представление о свойствах веществ и их превращениях; знать, из чего состоят предметы вокруг них, и что с этими предметами может происходить при различных воздействиях. Поэтому мы всегда говорим о важности практической составляющей при изучении химии. Можно увеличить число лабораторных занятий (оснащение нашего кабинета позволяет это сделать) и современную химию отразить на школьном уровне. Проблема в недостатке учебных часов: в 8-ом классе, на начальном этапе, двух часов недостаточно; а 1 час в 10-м и 11-м – недопустимо мало. Когда уж тут изучать элементы квантовой механики, синтез углеродных нанотрубок или достижения спектроскопии в химии одиночных молекул? Немногое («двойственная природа электрона», «водородный показатель», «фуллерены» и др.) удается рассмотреть на дополнительном (втором!) уроке в профильной группе. А хотелось бы раскрыть логику и красоту химии в надежде, что это прибавит уважения к этой яркой науке, как сказано в статье академика А. Л. Бучаченко «Химия как музыка». В действительности же, наблюдается приближение к предмету «Естествознание»: кое-что о кое-чём. В итоге получаем, как в любимом выражении учащихся, «мы это проходили». Для кого тогда реальна программа для поступающих в вузы? Где преемственность между школой и ВУЗом?
Переход на двенадцатилетнее школьное обучение, о котором говорится в статье «Эксперименты с химическим образованием в России» не решит проблему преодоления «хемофобии» и массовой химической безграмотности. Это, скорее всего, добавит ещё только один учебный час химии и массу побочных проблем.
Что касается ЕГЭ, тот это отдельная тема для дискуссии. Соглашусь с тем, что встречаются некорректные или неоднозначные вопросы, которые «нельзя применять для тестирования школьников, особенно тех, кто хорошо понимает предмет. Сильные школьники на тестировании вынуждены думать не только о поставленных вопросах, но и о том, что имел в виду автор, когда составлял варианты ответа».
В вопросе об олимпиадах тоже есть ряд проблем. Да, они призваны обеспечивать всем школьникам равный доступ к образованию, позволяют отобрать самых способных для высшей школы. Хорошо, что победители четвертого этапа получили право получить максимальные оценки за предмет на вступительных экзаменах. Но в равных ли условиях находятся учащиеся с разным уровнем подготовки (общеобразовательным и профильным), выполняя одинаковые задания уже на втором и третьем этапах олимпиады?
Комментарий был изменен с момента создания (snv, пн, 01/03/2010 - 14:58).
Не знаю как в вашем регионе, в нашем олимпиады - головная боль учителя и ученика. Жуткие задания, с которыми не всегда справится и профессор ВУЗа, направленные на репродуктивный уровень восприятия информации (например, если я знаю формулу абиетиновой кислоты - я на коне, не знаю - свободен). Мне же кажется, что олимпиады должны выявлять владение основными компетентностями, необходимыми при изучении химии, например, в сложной формуле увидеть признаки различных классов органических соединений.
А пока... В 11 классе 50% работ - нулевые. И дети умные, любознательные, интересующиеся химией, и учителя неплохие, но...
Согласна по поводу олимпиад. Раньше давали хотя бы несколько решаемых задач или тесты, а теперь ничего решить нельзя. Вот девятиклассники попробуют порешать, а на следующий год идти на олимпиаду отказываются. Интерес теряют.
Полностью согласна с авторами статей в том, что химия должна сохранить свою индивидуальность, нельзя ее включать в общий предмет "Естествознание". Химия должна быть наукой экспериментальной, а для этого необходимо хорошее оснащение химической лаборатории. Для проведения практических и лабораторных работ в основном есть все необходимое, но недостаточно оборудования для проведения исследовательской работы. Создаются определенные трудности с выбором профиля, т.к. профиль "химия" мало востребован. Сокращение учебного времени на изучение предмета вызвало снижение мотивации к изучению химии и сказывается на качестве образования.
Статья "Эксперименты с химическим образованием".
Ну, прозвучит банально, но... Любая модернизация, реформа и т.д. начинается с учителя, и им же может и закончиться. Могу привести примеры из личной пратики: дама, у которой есть кабинет химии с компьютером, медиапректором, колонками, медиатекой, электронными таблицами ПС и растворимости... не умеет включать компьютер. Зато так красиво звучит, когда школа отчитывается о внедрении ИКТ - у нас есть компьютеризированный класс по химии. Другой пример, одна замечательная учительница до сих пор работает по тетрадям с планами-конспектами по химии, написанными под учебники Фельдмана, Рудзитиса и программы 90-х годов. И ничего, работает.
А мы тут про эксперименты говорим! Любые изменения в образовании напрямую завязаны на учителя, и пока он не захочет изениться, никакая реформа не пройдет. Так что, мотивировать нас надо, дамы и господа. Чем? (Здесь я иронично улыбаюсь и загадочно молчу).
12-летнее образование? А у нас оно не пройдет! Кто же работать будет, если мы наших выпускников до 18-19 лет в школе держать станем? Мне кажется, что новая парадигма - переход на компетентностный подход в большей мере отвечает реалиям времени. Задача школы - научить учиться, так, чтобы выпускник мог ориентироваться в любой, даже новой ситуации. И действительно, мы выпускаем ребенка из школы в 17 лет. То есть 50-60 лет он будут пользоваться знаниями полученными в школе? Это просто невозможно! Мир меняется стремительно, особенно в технической сфере.
ЕГЭ... Извините, пришлось сделать паузу, потому что первые мысли по этому поводу нельзя разместить в комментариях из литературных и культурных соображений. Идея ЕГЭ, безусловно, хорошая. У нас вообще чато рождаются хорошие идеи, например, социализм. Вот только на этапе реализации мы настолько их изменяем, чтобы не сказать извращаем, и сводим все положительное на нет. Здорово, что ребята сдают экзамены только один раз, как выпускные и вступительные. Это снижает психологическую нагрузку. Вот только то, что результатов поступления в 2009 году пришлось ждать до августа как-то спокойствия детям, родителям, педагогам не добавило. Здорово, что ребята имеют возможность подать свидетельство ЕГЭ в несколько вузов. Но дошло же до смешного! Ребята подавали в автомобилестроительный, юридический, лингвистический, педагогический и т.д. лишь бы где-то приткнуться. А как же профессиональное самоопределение? Неважно, лишь бы поступить! ЕГЭ решает вопросы коррупции. В какой-то мере соглашусь. Но что творилось на местах!!! Конечно, не пойман не вор, но "своим да нашим" как не поспешествовать? И решали для кого надо, и сидели по туалетам и подвалам учителя, которых "обработали" работники отделов образования, и мобильные телефоны "кому надо" были доставлены. Больно. А я детей честности учил...