Изучив обсуждаемую нами статью, получила очень много знаний о такой трудной области, как экспертиза. Жаль, что раньше столь подробно не удавалось об этом узнать. А если честно, то я об этом даже не задумывалась.
Если отвечать на поставленные перед нами вопросы с точки зрения учителя, то я согласна с теми, кто пишет, что при посещении 1-2 уроков нельзя сделать вообще никакого вывода о системе работы учителя. Даже у одного учителя могут быть два абсолютно разных класса, где ему приходится работать совершенно по-разному. Да даже в одном и том же классе урок на урок не похожи. Получается, что учитель должен эксперта увидеть у себя много раз на уроках в разное время, на разных по содержанию и методике их проведения. А выдержит ли это учитель, даже при всей дружественной настроенности эксперта?
Если отвечать на поставленные вопросы с точки зрения учителя, привлекаемого иногда в роли эксперта для оказания помощи РУО при проверке работы школ, то тут я для себя решила, что без соответствующего обучения, без наличия свободного времени, на такую работу преступно соглашаться: от нас никакой пользы нет.
Всё, что необходимо знать эксперту, очень хорошо перечислено в статье. Только где взять такого эксперта?
Чтобы избежать ошибок при экспертизе, надо очень тщательно к ней готовиться, проработать хотя бы данную статью со всеми экспертами, и чётко знать, с какой целью эта экспертиза проводится.
Для проведения качественной экспертизы эксперт должен иметь знания современных систем преподавания и их интегрированных вариантов и умение оценивать эффективность их применения на уроке; уметь оценивать методику преподавания, организацию и результаты уроков; уметь оценивать уровень взаимоотношений учителя и учащихся; уметь оценивать уровень новизны и эффективность авторских материалов учителя; знать современные принципы воспитания, и уметь оценивать эффективность воспитательного процесса в классе и в школе ;уметь проектировать различные системы преподавания и воспитания с учётом возраста, интересов и уровня развития учащихся.
Часто эксперты высказывают своё мнение, которое не обосновано с позиции теории и закономерностей педагогики. В ситуации контроля инициатива должна полностью принадлежать контролируемому(учителю) и при проведении урока , и при его обсуждении, и при его оценке. Он должен сполна показать свои знания и умения, поэтому нельзя вмешиваться в его действия, навязывать ему свой анализ урока. Выводы эксперта должны быть тщательно взвешенными, обоснованными и вытекать из реально имевших место действий, фактов и событий. Эксперт должен хорошо знать правила этики контроля. Экспертиза должна быть стимулом для учителя.для совершенствования его мастерства.
1.Статья в.А. Бухвалова и его коллеги интересна, полезна и нужна для человека, проводящего экспертизу. Эксперт - это творческий и грамотный учитель, хорошо понимающий задачи экспертизы, которые заключаются не только в оценке качества работы, но и в оказании помощи при проведении анализа работы как отдельно взятого учителя, так и ОУ.
2.При проведении экспертизы в силу тех или иных обстоятельств о работе учителя судят по одному - двум посещённым урокам или внеклассным мероприятиям. Иногда не хватает у эксперта знаний и такта для правильной оценки.
3.При проведении экспертизы необходимо следовать намеченному плану работы, посещать систему уроков, проводить анализ.
Захарова В.П., Псковская область, Новосокольнический район, д. Горожане
Статья В.А. Бухвалова и Я. Г. Плинера "Введение в педагогическую экспертизу. Проблемы педагогической экспертизы" помогает правильно организовать деятельность эксперта.
Что необходимо знать и уметь эксперту?
Эксперту, прежде всего необходимо знать, что отсутствие целостного подхода к анализу и оценке педагогического процесса ведёт к ошибкам в выводах экспертов.
Эксперт д.б. специалистом с большим опытом работы в школе и умеющим анализировать, оценивать и прогнозировать педагогический процесс. Эксперт д. хорошо знать современные системы преподавания и уметь оценить эффективность их применения на уроке. Эксперт должен знать, что результаты анализа надо обсуждать с учителем, поскольку не бывает людей, которые не ошибаются.
Какие ошибки допускают эксперты?
Одна из ошибок экспертов, как уже указано выше-анализ работы учителя на основании посещения 1-2 уроков. Но эта ошибка вызвана вполне конкретными и объяснимыми причинами-ограничения во времени. Хорошо, если школа находится в городе, и туда легко и быстро можно добраться. Если же это удалённая сельская школа?
Другая ошибка- должен быть закономерный итог работы экспертов- рекомендации, которые необходимо обсуждать с коллективом школы: учителями, методистами, руководством ОУ. Для проектирования развития школы эксперт должен владеть методами диалектической логики и проектирования. (Лично для меня в этой фразе уже стимул к действию заключен- я об этих методах мало знаю).
Возникает и предложение к Антонине Александровне- продолжить начатое обучение руководителей РМО, МО, специалистов ОУ и других категорий работников ОУ- более глубоко и детально погрузить участников тренинга в некоторые проблемы той же экспертизы. Может, уместна серия лекций с дискуссиями на форумах по таким вопросам, как методы диалектической логики и проектирования, стратегии развития педагогических систем и т.д.
Как избежать ошибок при экспертизе и не навредить
Ответ из прочитанного в предложенной статье напрашивается сам собой- высокий уровень профессионализма. А так же, необходимо помнить то, о чем в Др. Риме говорили так- "Errare humanum est'.
С уважением Иванова Людмила Юрьевна, г.Новосокольники
Прочитав статью В.А. Бухвалова "ВВЕДЕНИЕ В ПЕДАГОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ.ПРОБЛЕМЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", я заметила для себя, что она интересна, полезна и нужна для человека, проводящего экспертизу. Я взяла на заметку тот факт, что эксперту необходимо уметь оценивать уровень работы учителя, наблюдать систему уроков по теме, лучше всего, в разных параллелях классов, чтобы увидеть отличия в особенностях умственной деятельности учащихся младших и старших классов, в которых работает учитель.
Ну а для того, чтобы избежать ошибок при экспертизе и "не навредить", нужно учителей - экспертов, администраторов - экспертов специально обучать технологиям педагогической экспертизы.Чем, в частности, мы и начали заниматься на данных курсах под руководством грамотного и знающего методиста...
Прочёл статью В.А. Бухвалова, Я. Г. Плинера. Введение в педагогическую экспертизу. Проблемы педагогической экспертизы. Очень хорошая и полезная статья. Особенно сейчас, когда постепенно становлюсь не только проверяемым, но и проверяющим с удовольствием отметил, что большинства ошибок избегал.
Эксперту необходимо знать не только сам материал урока, но и размещение этого материала в общей программе прохождения предметного курса, а также быть в курсе современных теорий интенсификации обучения и уметь работать с теми или иными системами преподавания и их интегрированных вариантов.
Наиболее часто ошибка эксперта заключается в том, что он трактует урок по-своему, а проверяемый учитель по-другому. Отсюда нестыковки трактуются как ошибки. И в дальнейшем следуют советы обратить внимание на что-то, в то время, как проверяемый учитель в них вовсе не нуждается. А нужную методику он оказывается знает, только применял её на прошлом уроке.
Во избежание ошибок как я уже говорил необходимо знать не только сам материал урока, но и размещение этого материала в общей программе. Вообще, неплохо бы всех экспертов перед началом экспертизы знакомить с данной статьёй.
Комментарий был изменен с момента создания (san-sanchin, чт, 14/05/2009 - 13:59).
Изучив обсуждаемую нами статью, получила очень много знаний о такой трудной области, как экспертиза. Жаль, что раньше столь подробно не удавалось об этом узнать. А если честно, то я об этом даже не задумывалась.
Если отвечать на поставленные перед нами вопросы с точки зрения учителя, то я согласна с теми, кто пишет, что при посещении 1-2 уроков нельзя сделать вообще никакого вывода о системе работы учителя. Даже у одного учителя могут быть два абсолютно разных класса, где ему приходится работать совершенно по-разному. Да даже в одном и том же классе урок на урок не похожи. Получается, что учитель должен эксперта увидеть у себя много раз на уроках в разное время, на разных по содержанию и методике их проведения. А выдержит ли это учитель, даже при всей дружественной настроенности эксперта?
Если отвечать на поставленные вопросы с точки зрения учителя, привлекаемого иногда в роли эксперта для оказания помощи РУО при проверке работы школ, то тут я для себя решила, что без соответствующего обучения, без наличия свободного времени, на такую работу преступно соглашаться: от нас никакой пользы нет.
Всё, что необходимо знать эксперту, очень хорошо перечислено в статье. Только где взять такого эксперта?
Чтобы избежать ошибок при экспертизе, надо очень тщательно к ней готовиться, проработать хотя бы данную статью со всеми экспертами, и чётко знать, с какой целью эта экспертиза проводится.