Я изменю последовательность вопросов. Ведь из того какие ошибки совершают эксперты и будет вытекать что необходимо им знать и уметь, а следовательно и избежать ошибок при экспертизе.

Итак, об ошибках, правда скорее всего многие мои слова будут уже повторением комментариев моих коллег, но что делать, проблему обсуждаем одну общую и на основе общего материала. Первое это не умение правильно с позиции науки проанализировать как свой педагогический опыт, так и опыт коллег. Как результат ошибки при оценке научности содержания уроков, приемов, методов и форм преподавания и организации уроков. Второе это отсутствие оценки и анализа взаимоотношений учителя и учащихся на уроке, а данный аспект служит одной из оценок результатов педагогической деятельности. Третье это не умение проектировать модели развития структурных элементов школы, что приводит к тому, что рекомендации высказанные экспертами не орбоснованы с позиции теорий и закономерностей педагогики. Ну и четвертая ошибка скорее всего связана с самой технологией экспертизы, почему мы рассматриваем один выхваченный из темы урок, разве он дает возможность сложить целостное мнение о всей системе работы учителя?

 Что же тогда должны знать и уметь эксперты, чтобы по возможности свести к минимуму ошибки при экспертизе.

1. Эксперты должны уметь рассказать и даже провести демонстрационный урок по любой дедактической системе и ее интегрированному варианту.

2. Иметь систему параметров и объективных критериев для оценки уроков. Для этого включив в критерии не только описания приемов, методов и форм преподавания по уровням их эффективности, но и учитывать положения теории интенсификации учебно-воспитательного процесса, знать правила организации учебной работы каждого ученика на уроке.

3. Эксперт должен детально знать все новаторские разработки в дедактике предмета, владеть закономерностями диалектической логики, для объективной оценки любых новаций.

4. Эксперт должен знать профессиональную квалификацию педагогов школы, в рамках которой проводится экспертиза, потрбености общества, возможности школы и интересы учащихся, на основе которых мог бы своместно с администрацией школы проектировать "программу развития школы"

Естественно каждый из приведенных пунктов можно раскрывать более детально, но для этого я думаю необходимо проводить отдельный тренинг. Ведь для того чтобы стать настоящим профессиональным Экспертом, необходимо проходить специальную подготовку, обучение.

Чтобы не навредить необходимо знакомить всех участников экспертизы с критериями, которые будут предъявлены к работам, по возможности анализировать и оценивать не отдельные уроки, а целостную систему уроков педагога, прежде чем принять окончательное решение обсудить результаты со всеми участниками педагогической экспертизы.   

Прочитав данный материал я действительно стала задумываться над экспертизой посещенных уроков. Так как мы очень часто посещает учебные заведения с целью аттестации и аккредитации. Антонина Александровна огромное спасибо за данную статью. Я ее полность возму на вооружение, а что еще главнее постараюсь ее еще подробнее изучить и говорить нашим специалистам из Главного управления образования о подходах к аттестации ОУ города и области. Действительно нельзя никак будучи не быть опытным методистом идти на аттестацию своих коллег.

1)Какие ошибки допускают эксперты при эксертизе, посещая уроки учителей?

Я хотела привести один из примеров. Когда проходила аттестация учебного заведения пригласили на проверку педагога другого учебного заведения, главное, что он находился в этом городе и его не надо вести из другого. Педагог был очень расстерян, так как не знал, что именно ему надо отслеживать, на что обращать внимание, т.е он не был поставлен в известность о правилах экспертизы и методики ее проведения. В итоге он не смог написать объективной справки по результаттам.  Я согласно полностью в том, что экспертизе нужно учить. Данная статья очень в этом поможет. Многие эксперты оценивают работу преподавателей на "глаз" и сравнивают с собой. Это тоже одна из ошибок. Не может быть и должно быть одинаковых учителей. Каждый является индивидуальнотью и к каждому нужен особый индивидуальный подход.  Многие педагоги не умеют себя оценить, но проведут замечательный урок. Методисты ОУ не учат преподавателей оценки своего труда, а это очень важно. При проведении аттестации, мы всегда задаем вопрос "А Вы достигли на уроке результата?" На что многие педагоги не могут ответить. А это грусно. Не умея оценить себя мы не сможем оценивать других.

2)Что нужно знать и уметь эксперту?

Эксперту нужно быть специалистом с большим опытом практической работы в учебном заведении, с хорошей научной подготовкой, которая позволит анализировать, оценивать, проектировать педагогический процесс, его элементы. Надо учиться наблюдать не один урок, а систему уроков в разных параллелях.

Эксперт должен знать современные системы прподавания и их варианты, уметь оценивать эффективность применения их на уроках. Так же эксперт должен знать оценки результатов урока, анализировать, знать современные принципы воспитания, уметь оценить эффективность учебно-воспитательного процесса.

Часто приходилось работать в роли эксперта при аккредитации школ , поэтому изучив содержательную статью В. А, Бухвалова и Я, Г, Плинера совершенно согласна с авторами .

Эксперт - это специалист , который не только анализирует и оценивает работу школы , но и проектирует совместно с методистами школы различные модели дальнейшего развития . А для этого необходимо знать современные системы преподавания предмета и уметь оценивать их применение учителем на уроках ; хорошо владеть методикой преподавания ; увидеть уровень взаимоотношений учитель - ученик ; видеть новизну авторских материалов учителя .

Главное - эксперт должен иметь большой опыт работы в школе!

Какие ошибки допускают эксперты, посещая уроки учителей ?

- ошибки при оценке методов и форм преподавания и организации уроков .

Для избежания ошибок при экспертизе необходим анализ системы уроков учителя , причем в разных возрастных группах . Обязательное обсуждение результатов эксперта с учителем .

С уважением  Г. В. Самрова.

Педагог, проводящий педагогическую экспертизу ДОЛЖЕН:

• однозначно понимать цели и задачи экспертизы.
• способен решать творческие задачи; 
• уметь работать в конфликтной ситуации;
• способен давать мотивированную оценку, суждение.
• соответствовать требованиям и обладать свойствами:
  • КОМПЕТЕНТНОСТИ   -   профессиональные знания; квалиметрическая компетентность;  знания методологии экспертизы.
  • ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ - положительное отношение к экспертизе;
  • КОНСТРУКТИВНОСТИ - позитивная направленность на решение поставленной     экспертной задачи в условиях неполноты и неопределенности информации, направленность на взаимодействие с другими экспертами.
  • ШИРОТОЙ МЫШЛЕНИЯ - способность учитывать широкий круг явлений при осуществлении экспертизы, видение многомерности явлений, их сложности и неоднозначности.
  • ДЕЛОВИТОСТИ  -  собранность;
  • ОБЪЕКТИВНОСТИ - способность учитывать только необходимую информацию.

Что необходимо знать и уметь эксперту?

Важным моментом в статье является связь между экспертизой и проектированием. Если с первым еще худо-бедно справляемся в школах, то второе поддается не многим. Увы. Вот и в логике данного семинара хотелось бы увидеть продолжение именно в этом направлении. Антонина Александровна, прямо напрашивается следующая тема про социокультурное проектирование.

Проводя многочисленные экспертизы, работаем теми силами, которые имеем. Может или не может педагог быть экспертом, обязательно это должен быть методист? Наверное, не в должности дело. "На эксперта" учиться надо - так все же будет правильнее. Специально подготовленный специалист не будет теряться в ситуации, если методика проведения экспертизы по каким-то причинам сырая. Подкованный в области разнообразных методов квалифицированный эксперт найдет радикальное решение.

 

Какие ошибки, на Ваш взгляд, допускают эксперты (методисты, завучи, специалисты УО), посещая уроки учителей?

Те ошибки, которые заложены в непродуманной экспертизе. Не методисты и завучи "виноваты", а тот, кто эту экспертизу заводит, не обеспечив ее ни организационными, ни кадровыми условиями.

 

Как избежать ошибок при экспертизе и "не навредить"?

Учиться для начала. Учиться ставить цели (Модуль 1, задание 1, результаты опроса), учиться выдвигать гипотезы, ставить достижимые результаты и подбирать к ним вполне однозначные и понятные индикаторы. Ставим цель - развить всесторонне развитую гармоничную личность - сразу определяем количество сторон и их размеры. В цели - конкурентноспособная личность - значит, имеем измеренных конкурентов для сравнения с нашими выпускниками. Это очень трудное учение, но приносящее свои удивительные плоды - свободу в выборе направления развития и для себя, и для своих учеников, и для школы. Свобода, в данном контексте, подразумевает легкое, но продуктивное действие.

 

---

 

Этой весной у нас в городе проходил конкурс в рамках "Макаренских чтений", на котором в том числе выступал Александр Михайлович Лобок, боюсь ошибиться в должностях и званиях, но вроде бы профессор, из Екатеринбурга, психолог, в прошлом, учитель начальных классов. Так вот его теория "понимающей экспертизы" произвела впечатление. Не могу однозначно определиться со знаком плюс или минус, но экзотичность и фамилии, и манеры поведения, и внешности, и теории поразили.

 

В принципе, ничего супер нового вроде и не было представлено. Тем, кто знаком с методами исследования кейс-стади,  интервью, фокус-группа, не составит большого труда представить о чем, идет речь. Идея такая, прежде чем поставить некую оценку в баллах ( а в рамках теории автора никаких оценок вообще не стоит ставить), необходимо понять, как учитель работает. То есть группа очень квалифицированных экспертов (психологов) описывает, что происходит на уроке у учителя, на основании описания делается интерпретация, очевидно, в рамках определенных психологических и педагогических теорий. Собственно, по замыслу автора, на этом экспертиза заканчивается.

 

С этого момента я его перестала понимать, поэтому домысливаю сама. Материал должен собираться не по одному учителю, а по всем педагогам школы, ну или параллели. Подобные описания, прочитанные и проанализированные, станут исключительным материалом для анализа, позволят уловить общие тенденции, возможные дефициты и пути их компенсации. Участвуя в подобных исследованиях, я это уже точно видела. На старте кажется, что с этой массой текстов сделать ничего нельзя, полный сумбур, но прочитанный и уложенный даже в одну голову, он начинает работать, выдавая все недосказанные тайны интервьюируемых.

 

На сколько реализуемо это в школе? Думаю, ни на сколько. Дело очень трудное и дорогое. Если только я вдруг не увидела все же "большой военной тайны" нашего уральского ученого. Коллеги, если что вдруг услышите, узнаете про эту теорию, будьте так добры, черкните пару строк.

 

Многие коллеги высказались, подметив очень важные вещи. Так же материал представленный в статье даёт достаточную почву для размышлений. Что бы не дублироавать информацию представлю совершенно конкретный момент: Типичные ошибки при написании программ дополнительного образования. Материал будет полезен экспертам проводящим анализ образовательных программ в учреждениях дополнительного образования. Без "воды": Типичные ошибки при написании программ дополнительного образования