А какие именно, Михаил Иванович? потому что предложена стройная система для оценки сайтов именно с точки зрения развития школы, не так ли? И мне, например, импонирует, что целая группа критериев, которая вообще отличает минимально хороший сайт (удобство навигации, оформления и т.д.) стоит здесь всего 2 балла максимум - т.е. это тот низший уровень, который должен присутствовать в любом сайте, с чего должен начинаться сайт.
Относительно же нашей темы - будем ли мы такой минимальный уровень оценивать хоть одной звездой? Или сайты, которые не обладают этими минимальными достоинствами, просто не попадают в поле нашей оценки (ну что на них силы и внимание экспертов тратить)?
Именно - все сайты образовательной направленности и сообщества Открытого класса пока еще не одно и то же (к счастью? ). И оценивать звездами предлагается именно сайты вне Открытого класса - все-таки в Открытом классе есть другие инструменты для оценки сообществ.
Знаете, что меня смущает в присуждении звезд "по-отельному"? Это необходимость разработки детальнейшей классификации, которая учитывала бы все разнообразие образовательных сайтов и переводила его в "звезды". А также - необходимость отсмотра экспертным взором огромного количества однозвездных (т.е. так себе) сайтов. Но это - второстепенно.
Все-таки отели - вещь, более поддающаяся унификации: есть пляж - нет пляжа, душ в номере - душ на этаже, столько-то койкомест, а столько-то номеров люкс и т.д. А как быть с сайтами? Ведь у них может быть принципиально разная аудитория, разные задачи, и далеко не все они, как я уже говорила, рассчитаны на участие сообществ. И это ведь не плохо - сайты разные нуны, сайты разные важны...
Может, нам подумать в направлении разработки своего собственного подхода? Ну, например, когда звездой отмечается какая-то особенность сайта, принципиально важная для пользователей и экспертов Опенкласса. И сколько мы найдем таких особенностепй, столько максимально может звезд заработать один сайт. А соответствие выбранным особенностям может быть разложено на составные части и/или выражено количественно ( в баллах), тогда баллы определятся "народным" (экспертным) голосованием.
Ну, например, навскидку: если уж нам так хочется, чтобы на сайтах активно работали пользователи, одна из звезд может присуждаться именно за это. И активность пользователей может измеряться по 5-ти, или 10-ти, или 100-балльной шкале нашими экспертами. Тогда сайты, активность на которых будет 5, или 8-10, или 90-100 баллов в среднем по итогам голосования- залуженно получают нашу "звезду"!
Я не понял, извините, а зачем сайтам присуждать "звезды"?
И зачем "звезды" сайтам? Примеры с гостиницами-ресторанами в данном случае абсолютно неуместен. Чем больше "звезд" у гостиницы - тем выше ее прибыль. Здесь-то интерес в чем?
Согласна что процесс присуждения звезд очень непонятен.
Если мы хотим объективности, то нужна классификация и четкие критерии.
Важно учитывать не только информацию, а интерактивность и реальное взаимодействие. Сразу возникает вопрос кто это будет делать.
Если все же задумываться о том, как набирать звезды...
Наверно енадо выделить ключевые направления, которые могут быть реализованы на сайте образовательном. И систему набора баллов в этом направлении. Плюс обеспечение интерактивности в каждом случае и эффективность такого общения.
В целом это серьезный труд до и во время оценивания.
Процесс присуждения не просто не очень понятен, он пока вообще не существует - только обсуждается! каким сделаем - таким и станет.
И мне тоже близка идея, Оксана Геннадьевна, неких интересных или важных нам направлений. Спасибо Вам за мысль о наборе баллов - можно сделать средний балл, который посетители присуждают каждому сайту по определенному направлению, и по достижению определенного уровня этого балла (среднего, повторюсь) сайт получает по данному направлению звезду. Для различия направлений звезды могут быть "разноцветными"...
Но что Вы имеете виду под обеспечением интерактивности в каждом случае? - то, как будет идти набор баллов?
"Послушайте, если звезды зажигают - это значит кому-нибудь нужно?.." - Так, кажется, у Маяковского? А что если сайты не нуждаются в том, чтобы их оценивали, присваивали им ярлыки? Они уже звезды, потому что для кого-то они - "жемчужины", дорогие россыпи, они просто нужны. И пусть они будут разными, уникальными. Уместнее сравнивать и искать уникальность, неповторимость.
Насчет ярлыков, Елена Евгеньевна, полностью согласна. Но ведь звезда - не ярлык, скорее знак отличия. Однако и от знака отличия можно отказаться, если он не нужен - бывало, в истории и от орденов с медалями отказывались!
Но я не очень вижу, почему "звезда" может уничтожить уникальность или самобытность сайта...
А какие именно, Михаил Иванович? потому что предложена стройная система для оценки сайтов именно с точки зрения развития школы, не так ли? И мне, например, импонирует, что целая группа критериев, которая вообще отличает минимально хороший сайт (удобство навигации, оформления и т.д.) стоит здесь всего 2 балла максимум - т.е. это тот низший уровень, который должен присутствовать в любом сайте, с чего должен начинаться сайт.
Относительно же нашей темы - будем ли мы такой минимальный уровень оценивать хоть одной звездой? Или сайты, которые не обладают этими минимальными достоинствами, просто не попадают в поле нашей оценки (ну что на них силы и внимание экспертов тратить)?