"Мало какому литературному произведению так повезло с критикой и интерпретациями, как пьесе Горького «На дне». С тех пор, как в декабре 1902 года эта пьеса была с большим успехом поставлена Московским художественным театром, газеты сразу же бросились её истолковывать, и с тех пор – а прошло уже чуть больше 105 лет – интерпретаторская литература нарастала как снежный ком, пополняясь и солидными учёными монографиями, и школьными сочинениями. И всё это время критики, литературоведы, учителя, школьники, абитуриенты пытались справиться с центральным персонажем драмы – странником Лукой. Персонаж этот был – если только отнестись к нему без предубеждений – странно двойственный. Советская критика вынесла Луке обвинительный вердикт, и наклеила ему ярлык отрицательного героя – хотя отрицательного не по намерениям, а по результатам поступков. Основания для такого вердикта действительно были. Во-первых, вроде бы именно так относился к своему персонажу сам автор, называвший Луку сиреной, которая лжёт из жалости. Во-вторых, ход пьесы показывает, что спасительные иллюзии, внушаемый Лукой, приносят его «пациентам» лишь временное облегчение, а когда иллюзии рассеиваются, жизнь становится ещё невыносимее. Главный пункт обвинения – Актёр, алкоголик, которому Лука пообещал бесплатную и комфортную лечебницу для пьяниц. Узнав, что никакой лечебницы нет, Актер, как известно, повесился. Общий вывод: Лука виновен по статье «доведение до самоубийства».
Читая Горького сегодня
Е.В. Лисина
Вот такое мнение пришлось найти, готовясь к нашей дискуссии. Согласитесь, что Лука и его поведение не поддается однозначномой оценке.
Нужно ли доводить сострадание до лжи?
А лгун ли Лука?
Что лучше - истина или сострадание?
Можно ли унизить человека жалостью?
Допустима ли ложь во спасение? - вот неполный перечень вопросов, которые решает читатель, знакомясь с пьесой Горького.
А как вы отвечаете для себя на эти вопросы?.
P.S. чтоб было проще аргументировать, вот прямая ссылка на текст пьесы..
Если бы вопрос был сформулирован несколько иначе — правда или ложь, я бы ответила однозначно: правда. А вот истину и сострадание невозможно сделать понятиями взаимоисключающими, противопоставив одно другому. Но все же, по моему мнению, все-таки лучше сострадание, ведь именно оно дает надежду на жизнь любому из персонажей пьесы «На дне». Каждый из них: Сатин, Бубнов, Настя, Актер, Клещ оказались «на дне жизни» по своей вине. Человек сам выбирает свою судьбу, у него должна быть цель, мечта, для того, чтобы было к чему стремиться. Но у героев этого нет… Они не живут, а лишь существуют, проводят остаток своей жизни в темной, грязной ночлежке. Изо дня в день одно и тоже: темнота, пустота в душе, полное равнодушие ко всем и ко всему … Но так было до определенного момента . . . После появляется Луки все изменилось. Именно он проявляет сострадание, дает надежды, утешает. Он, как никто другой, имеет влияние на этих низких людей. Находясь при смерти, Анна слушает старика, верит в его слова сострадания, они помогают ей – женщина умирает с надеждой, что на другом свете у нее будет все хорошо: никаких страданий, никакой нищеты. Слова Луки не прошли мимо Актера: человек, который потерял всякую надежду, вдруг понимает смысл жизни, что еще не все потеряно, можно еще все исправить и начать с чистого листа. Но, увы, этому не быть … Как мгновенно ты приобретаешь надежду, точно так же быстро ты можешь ее потерять. Сострадание – это не просто слова, которые имеют воздействие пока ты их слышишь - это душевный переворот, постоянное желание к стремлению и переменам. Искренне желая добра, Лука прибегает ко лжи, считает, что земная жизнь не может быть другой, поэтому и уводит человека в мир иллюзий, в несуществующую праведную землю, веря, что "не всегда правдой душу вылечить". И если изменить жизнь нельзя, то можно хотя бы изменить отношение человека к жизни. Почему бы так и не поступать, если возможно, что ты поможешь человеку, как в случае с Анной.. Сострадание-это не чувство; скорее это благородное расположение души, готовое к тому, чтобы воспринять любовь, милость и другие добродетельные чувства. Алигьери Данте.
Комментарий был изменен с момента создания (dudkoyuliya, пн, 22/11/2010 - 19:52).
Айнура , ну ведь можете когда хотите...Не обидеть хочу, просто нет слов от удивления и восхищения - и мысли глубокие, и сформулировано внятно..
Конечно, обидеть жалостью и состраданием нельзя..если только эта жалость не ограничивается словами, даже самыми хорошими и чуткими. Помощь должна быть действенной. Хочешь и можешь помочь - помоги, а просто так поговрить - это подло и бесчеловечно..Вина Луки в том, что его жалость беспомощна..Я правильно вас понимаю?..
Что лучше истинна или сострадание? Достаточно глубокий вопрос на который не каждый человек может ответить.Я все -таки отвечу. Для меня, несколько лет назад важным и значимым оставалось сострадание, но сейчас я ценю только правду и ничего кроме нее. Я просто не понимаю , для чего нужно врать человеку , давать ему какие-то надежды, которых на самом деле и несуществует.На мой взгляд -это бесмыссленно .Самое главное я поняла -это то ,что когда ты начинаешь успокаивать человека, то он успокаивается и чаще всего слабохарактерные люди начинают бездействовать и останавливаются в своем развити, как в духовном или в других сферах жизни. Для меня -это плачевно! Когда я училась в 9 классе ,то у меня возникли проблемы по иностранному языку, появилось много переживаний по поводу оценок ,потом страх перед этим уроком. И когда мне одноклассники говорили "Не переживай у каждого , что-то не получается" я успокаивалась .А дальше ,что дальше , где мое развитие? Его просто несуществует, только когда я сама осознала, что все в этой жизни зависит от меня , то записалась к репетитору и теперь у меня средний уровень.Лука сострадал к Анне, но мне кажется , от таких утешений жизнь героине лучше не становилась,да она умрет, но она и так это прекрасно понимала, а что знал Лука о загробной жизни?Ничего.... и пытался еще сострадать.Как можно сострадать человеку ,если ты не пережил те моменты, которые переживает Анна? Для меня -это не правильно.А второму герою просто нехватило мужества, слишком слабый человек раз так быстро может покинуть жизнь!
Имеете право на собственное мнение,Кристина, и собственный взгляд, и можете его отстаивать - очень хорошо!
Хотя в ситуации с Анной я бы с плеча не рубила... Ей делом, наверное, помочь, сложно, остаются слова утешения.. Тут, наверное, стоит говорить не столько об Анне, сколько об окружающих: насколько нравственно или безнравственно ничего не делать и ничего не говорить умирающему в муках человеку..Я думаю, что кроме того, что ее мучали физические муки, ее мучает страх перед неизвестностью.. И этот страх , наверное, можно уменьшить беседой и утешениями...
У нас с вами нет такого опыта, тут вы правы..Но ..Опыта нет, а жизнь есть..А как опыт умирать появиться, то и жизнь кончится... Поэтому прятаться за слова "он не имеет такого опыта , поэтому не понимает ее страданий"....Сильно далеко это завести может, как мне кажется...
Даша, как всегда,очень интеересно читать ваши сочинения - глубоко, грамотно, с личным отношением, аргументировано...спасибо...
По сути. Мне нечего вам возразить, вы очень убедительны. Единственное, что меня смущает , заключается в этих словах :
Не стоит переходить границы истины, ведь если это истина, то она рано или поздно раскроется другим людям.
Мне кажется, что именно это и является основной проблемой - а где она, граница? Не бывает ли , что человек искренне верит в то, что является ложным?... Спор о Луке заключается в том , как мне кажется, насколько он сам верит в то, что говорит, или он осознанно жалеет и лжет поэтому?
Что лучше - истина или сострадание? Мне кажется , про эти понятия нельзя сказать, что какое-то из них лучше или хуже.Каждое лучше тогда,когда это требует ситуация. В жизни существуют такие моменты, когда человеку истину лучше не знать,так как она может разочаровать человека в чем либо. Но скрытие этой истины не должно повлиять на жизнь человека. Как и в разговоре Луки с Анной.У Луки к Анне было чувство сострадания , он хотел ей помочь,и чтобы утешить ее перед смертью он начинает придумывать о том , что после смерти ее ждет спокойная хорошая жизнь.Он ей это говорил,потому знал, что она это и хочет услышать. Он оправдывал право Анны на мечту. Конечно ,что бы помочь человеку можно и не говорит истинную правду,но нельзя доводить сострадание, до того , чтобы пользоваться ложью.
Комментарий был изменен с момента создания (Алена Кожевникова, Wed, 15/12/2010 - 17:53).
Алена, мне кажется, что если бы вы привели пример из жизни вашей, ваших друзей, знакомых, ваш комментарий был бы более аргументированным... Отсылая нас только к Горькому, вы не используете возможность проверить справедливость ваших слов на более современном и близком для вас и ваших сверстников материале..
Что лучше: истина или сострадание? Это один из тех вопросов,на который никто и никогда не сможет дать чёткого и правильного ответа,который бы устраивал и подходил бы абсолютно всем людям.Этого никогда не произойдет,потому что все люди разные: одни обладают сильным характером,способным выдержать любую истину,какой бы она ни была,другие имеют менее сильный характер,а другие обладают слабым характером. Поэтому каждый,в силу своего характера,определяет для себя,что для него лучше: истина или сострадание.
В произведении "На дне" представлены два совершенно разных типа людей: Сатин-человек правды и Лука-человек сострадания.Если вставать на чью-то сторону,то я бы не встала ни на сторону Сатина,ни на сторону Луки,потому что считаю их позиции проявлением неких крайностей.Ни у Сатина,ни у Луки нет "золотой середины": Сатин сразу "рубит с плеча",потому что не видит смысла в сострадании,а Лука говорит все,кроме правды,считая,что своими словами он дает человеку надежду,тем самым делая ему хорошо.
Что касается меня,то я считаю,что между истиной и состраданием должна быть "золотая середина",которой нужно придерживаться всегда и обязательно. Потому что и правда и сострадание может привести к плачевным последствиям,а сострадание может и вовсе превратиться в ложь.
Читаю ваши комментарии, ребята, и понимаю ,что , наверное, не должна бы задавать такие вопросы людям, не имеющим практического опыта решения проблем.. Золотая середина - это хорошо для рассуждений. А для действия, для поступка,для принятия решения все равно придется выбирать между 2,3,4 или большим количеством возможностей... Нет безвыходных ситуаций, есть неприятные решения, которые надо принимать. Вопрос, наверное, в другом - какие выходы видит или не видит человек из сложившейся ситуации, тут Азат прав. Нужен толчок, нужен повод взглянуть на жизнь иначе, и Лука такой толчок дал Актеру. он сделал что - то... а что сделала Сатин? Поговорить, поискать золотую середину проще, мне кажется, чем сделать что - то, принять решение и принять ответственность..
Я, пожалуй, не соглашусь с ребятами. В данном произведении мне близки идеи Барона- все в руках самого человека.
Каждый человек творец своей судьбы. То что вы в своих комментариях называете причиной, я бы назвала поводом. Мне кажется, что нет слабых людей. Сострадание и жалость- вот причина, по которой человек придумывает или разыгрывает "несчастную" историю. Окружающие врятли поймут, если ты скажешь им, что тебе все надоело, что ты не хочешь ничего делать, тебе ничего не нужно. А вот если у тебя будет трагическая история, тогда тебя не только ни в чем не обвинят, но и пожалеют: "Этакая судьба злодейка!" В этих случаях мы ничем не можем помочь, так как нет нуждающихся в нашей помощи. Вот, когда человек сам осознанно решит для себя:"Хочу жить по-другому!"- тогда он поднимится со своей пятой точки и сделает все, что в его силах.
Конечно история Анны совсем другая. Здесь сострадание просто необходимо. В этом случае от самой Анны мало что зависит. В такой ситуации поддержка из вне просто необходима. Я даже представить себе не могу, какой бесконечный поток противоречивых мыслей проходит через голову в такие моменты!
Все же в одном я с ребятами согласна, этот выбор должен происходить по ситуации, и точного ответа мы врятли найдем.
Комментарий был изменен с момента создания (Nastena_94, Fri, 25/11/2011 - 19:55).
"Мало какому литературному произведению так повезло с критикой и интерпретациями, как пьесе Горького «На дне». С тех пор, как в декабре 1902 года эта пьеса была с большим успехом поставлена Московским художественным театром, газеты сразу же бросились её истолковывать, и с тех пор – а прошло уже чуть больше 105 лет – интерпретаторская литература нарастала как снежный ком, пополняясь и солидными учёными монографиями, и школьными сочинениями. И всё это время критики, литературоведы, учителя, школьники, абитуриенты пытались справиться с центральным персонажем драмы – странником Лукой. Персонаж этот был – если только отнестись к нему без предубеждений – странно двойственный. Советская критика вынесла Луке обвинительный вердикт, и наклеила ему ярлык отрицательного героя – хотя отрицательного не по намерениям, а по результатам поступков. Основания для такого вердикта действительно были. Во-первых, вроде бы именно так относился к своему персонажу сам автор, называвший Луку сиреной, которая лжёт из жалости. Во-вторых, ход пьесы показывает, что спасительные иллюзии, внушаемый Лукой, приносят его «пациентам» лишь временное облегчение, а когда иллюзии рассеиваются, жизнь становится ещё невыносимее. Главный пункт обвинения – Актёр, алкоголик, которому Лука пообещал бесплатную и комфортную лечебницу для пьяниц. Узнав, что никакой лечебницы нет, Актер, как известно, повесился. Общий вывод: Лука виновен по статье «доведение до самоубийства».
Читая Горького сегодня
Е.В. Лисина
Вот такое мнение пришлось найти, готовясь к нашей дискуссии. Согласитесь, что Лука и его поведение не поддается однозначномой оценке.
А как вы отвечаете для себя на эти вопросы?.
P.S. чтоб было проще аргументировать, вот прямая ссылка на текст пьесы..
Жду ваших мнений.
С уважением, Юлия Дудко