Статья профессора А.А. Ярулова "Интегративное построение системы  учебных занятий"  привлекает внимание не только новизной  звучания термина "интегративное" (в отличие от "интегрированное"), но и  рядом положений, представленных в ней.С ними можно согласиться, можно поспорить, но ясно одно: в изменяющемся обществе и образование должно меняться.

     Я бы хотела остановиться на некоторых положениях статьи.

     Во-первых, трактовка автором термина "интегративное обучение" предполагает не просто объединение всего лучшего, что осталось в образовании, но восстановление, восполнение пробелов и разрывов, образовавшихся в период реформ.

     Во-вторых, автор представляет в статье "единую структуру построения учебного занятия" в соответствии с технологией интегративного построения и организации системы учебных занятий. Два из  "трех вариантов организации системы учебных занятий" - это по сути два типа уроков в традиционной системе обучения (урок рассмотрения нового материала и  урок закрепления изученного). Новым здесь является " урок организации применения", когда обучающиеся оценивают самостоятельно выполненные задания и комментируют выполнение творческой работы. Структура проведения такого урока представлена в статье. Но  во время проверки не все ученики могут целенаправленно разбирать выполненную работу, тем более  исправлять допущенные ошибки. Практика показывает, что работы, взятые учителем на проверку после проведения взаимопроверки, далеки от совершенства. Поэтому подготовка и проведение уроков такого типа открывает большое поле для организации как деятельности учителя, так и учеников.

    Говоря о структуре уроков, я согласна с точкой зрения автора, что занимательное начало подчас расхолаживает учеников, настраивает их на "свободное" поведение при восприятии учебного  материала.

    Следующая "ахиллесова пята" современного урока - целеполагание. Часто во время анализа урока делают замечание, что к целеполаганию не были привлечены ученики или оно было дано ими нечетко. Какую цель на уроке, например, по теме "Морфемика как раздел лингвистики" может поставить ученик 5-го класса, имеющий пока еще смутные представления о лингвистике, а морфемику путающий с морфологией? Я согласна с автором, что только учитель знает о целях, а тем более  задачах и месте урока  среди других в этом разделе.

     В-третьих, организация самостоятельной работы обучающихся  на уроке. Самостоятельная работа содержится в структуре всех  вариантов учебных занятий, представленных  в статье.  Я тоже часто, иногда ежеурочно, провожу самостоятельные работы, поэтому реплики "Опять самостоятельная работа!"слышны только в начале учебного года, да и то у пятиклассников. Я считаю, что самостоятельная работа позволяет объективно выявить уровень усвоения  изученного материала. И не только: такая работа дисциплинирует, организует деятельность ученика на уроке, стимулирует его к поиску решения, а в жизненной ситуации - к поиску выхода из сложившихся обстоятельств при решении житейских проблем, учит ценить время, быть пунктуальным.

    В-четвертых, групповая работа на уроке. В представленной системе она тоже присутствует на каждом уроке. Работу в группе я раньше применяла редко, когда требовалось накопить много оценок за короткий срок. Меня настораживало, что разные по способностям и желанию работать ученики порой получали одинаковые оценки. К той работе в группах, которую применяю сейчас, шла долго: продумывала принцип деления на группы к каждому уроку, продуктивность работы  в группе по отдельно взятой теме, саму организацию работы в группе. Часто боялась "за лесом не увидеть деревьев", т. е. потерять индивидуальную работу каждого ученика. Теперь же с применением ИКТ  на уроке организация работы в группе стала легче.

   В-пятых, подведение итогов урока. Это, несомненно, важный момент. Порой на него не хватает времени, и учитель подытоживает работу на уроке, одновременно записывая домашнее задание. На уроке организации внимания автор статьи предлагает при подведении итогов урока повторное тезисное изложение  изучаемого материала учителем. Я же поступаю так. В результате объяснения нового материала на доске выстраивается схема или таблица (опора), по которой уже не учитель, а сами ученики могут тезисно изложить суть нового материала.

   Исходя из сказанного, я считаю, что статья профессора А.А. Ярулова заслуживает внимания современного учителя, так как в ней предлагается один из  конкретных путей по решению наболевших проблем в школьном образовании - технология интегративного построения системы учебных занятий.

Наталья.

     

 

Еще по поводу статьи А.А.Ярулова. Приведу цитату:

"Феномен псевдологии,когда желаемое выдаётся за действительное. Например, декларирование личностно-ориентированного обучения, субъект-субъектного стиля взаимодействия, научной организации труда (НОТ) учителя и школьников, овладение инновационными методиками проведения учебных занятий и т.п."

Считаю, что указанный феномен, который отражает потерю смысла педагогических терминов, является одной из причин замедления темпа развития всей системы образования. Учителя очень быстро улавливают новые названия идей без конкретизации сути, а интерпретируют эти названия исходя из собстаенного опыта и понимания. Как часто на конкурсных уроках, при обобщении опыта работы учителя приходится слышать то, что учитель основывает свою работу на "личностно-ориентированном подходе", использует "системно-деятельностный подход"... Но в ходе урока демонстрируется традиционный подход на основе авторитарного стиля. Понимания значимости психологической основы новых подходов в образовании нет.

Изменить ситуацию можно только путем образования, повышения квалификации, в ходе которой необходим упор на постижение смыслов педагогических идей.