Быстро летит время. Вот и для меня наступает волнующий момент: мой внук идёт в первый класс. Но к обычному для такого момента волнению добавилась и новая тревога. Каким оно будет, образование для моего внука?
Я проработала в школе 25 лет. Много чего было за это время. Разного рода эксперименты, смена программ и учебников, вариативность, разноуровневость и многое ещё чего мудрёного. Чего только ни придумывали и ни внедряли в школы…
Но вот сейчас происходит нечто, что и в страшном сне не приснилось бы. Мы стоим на пороге слома системы образования.
Уверенно и жёстко нам предлагают перейти на новый федеральный государственный стандарт образования (ФГОС).
Учителя начальной школы уже поставлены перед фактом принятия нового стандарта в обход широкого обсуждения.
И уже со следующего года ВСЕ школы страны будут работать по этим стандартам. Те же, кто уже перешел в эксперименте на новый стандарт, тихо ужасаются и стонут от той массы проблем, которые неожиданно возникли.
Речь же у нас сейчас пойдет о стандартах для старшей школы, которые пока находятся в стадии обсуждения. Однако с 2013 года они уже будут вводиться в качестве эксперимента. И эксперимент будет проводиться в регионах. То есть как раз у нас с вами. Так и хочется вспомнить известное высказывание В.В.Путина: «…На крысах пусть экспериментируют».
Но что за шум вокруг этих самых стандартов? Чего это вдруг всполошились-то? Может, и не так уж они страшны, как нам их рисуют? Давайте попробуем разобраться. В Федеральном стандарте для старшей школы предлагается совершенно иная, чем сейчас, модель обучения. В чём же разница?
Для начала вспомним себя и своих друзей в момент окончания 9 класса. И ответим на вопрос, почему я пошёл в 10 класс? Кто-то целенаправленно наметил путь на получение высшего образования, кто-то не успел определиться с будущей профессией и решил ещё подумать два года в старшей школе, а у кого-то настояли родители, переживающие, что мал, мол, ещё, пусть подрастёт, поумнеет, а там видно будет. Да и учителей уже знает, помогут, если что.
И вот ученик пришел в 10. Что же ему предлагают при введении нового стандарта? Три предмета будут изучаться в обязательном порядке – ОБЖ, физкультура, «Россия в мире». Четвёртым обязательным стал русский язык. Спасибо тем, кто поднял волну протеста в прессе против этой куцей тройки обязательных предметов. Все остальные разделили на 6 предметных областей: филология, иностранный язык, математика и информатика, общественные науки, естественные науки, предметы по выбору (индивидуальный проект). Причем, само понятие «предметная область» искажено. К примеру, иностранный язык: отныне он к филологии не относится, он – отдельная дисциплина. Почему?
Ученик должен выбрать 6–7 предметов, которые он будет изучать в 10-11 классах. Вместе с обязательными это 9–10 предметов. А сейчас изучают 16–18, в зависимости от школы.
Выбор предметов будет делаться по железным правилам. Выбирать надо в обязательном порядке из каждой предметной области. На базовом уровне или интегрированном - 3 предмета. На профильном уровне 3 - 4 предмета. А что это такое: базовый, интегрированный, профильный уровни? В чём между ними разница?
С интегрированным уровнем проще. В стандарте: «Предметные результаты на интегрированном уровнедолжны быть ориентированы на освоение обучающимися в рамках интегрированных курсов ключевых теорий, идей, понятий, фактов и способов действий совокупности предметов, относящихся к единой предметной области». То есть все до кучи: чуть математики, чуть информатики. И неважно, что и учебников-то по данным курсам ещё нет.
С базовым и профильным уровнем сложнее. Например, и на базовом и на профильном уровне прописано: «освоение обучающимися систематических знаний и способов действий, присущих данному учебному предмету, и решение задач освоения основ базовых наук». Разница между ними лишь в «более глубоком» освоении.
Как это понимать? Насколько глубокой должна быть разница между базовым и профильным уровнями? Понятие «минимальное содержание образования» не определено, значит, каждая школа вольна трактовать это по-своему. Каково при этом будет ученику при переходе в другую школу?
В большинстве школ нашего города сейчас по одному десятому классу. И такая ситуация сохранится ещё надолго, судя по демографическим показателям. Как будет осуществляться на практике обучение по выбранным направлениям? Если предмет выбирают 2 или 5 или 10 человек? По нынешней тарификации класс сохраняется при численности НЕ МЕНЕЕ 25 человек. Сейчас деление на группы при численности менее 25 человек не производится.
Что, будут оплачивать работу учителя с группой меньшей численности? Не верится. Может, соберут старшеклассников из разных школ на базе какой-то одной или, в масштабах города, нескольких школ? Это вряд ли.
Организуют изучение предмета на базе разных школ? Физика – в одной, химия – в другой, математика – в третьей? На чём развозить детей? Кто себе это представляет?.. Ведь это значит, что многие школы останутся без старшеклассников вообще. Вот и первый сюрприз.
Кому-то, может, и всё равно где оканчивать среднюю школу, но, думаю, многим родителям далеко не безразлично то, что ребёнок их будет вынужден переходить в другую школу. Ведь смена школы, кроме материальных затрат на дорогу, это ещё и дополнительный стресс для ребёнка, да и волнение для родителей.
Но давайте представим, что наши дети легко осваиваются в новом коллективе и смена школы для них не так уж важна. В конце концов, приобретут новые знакомства, расширят круг общения, да и в новой школе тоже ведь будет класс. Да и классный руководитель приложит усилия для сплочения класса и поможет освоиться в новой школе.
И вот тут нас поджидает следующий сюрприз. Выбор предметов разрушит класс. То есть номинально он, конечно, будет. И ребята из одного класса будут иногда встречаться, но только на обязательных предметах. А их, как мы помним, четыре. Все остальное – по выбору. То есть раздельно. А столь милый сердцу многих, памятный с детства школьный класс в его нынешнем значении исчезнет.
«Друзья мои, прекрасен наш союз…», – это Пушкин сказал как раз о той общности, которая возникает при совместном обучении. О коллективе, формированием которого озабочен пока ещё каждый учитель, ибо взаимопомощь и взаимовыручка не возникают сами по себе, они рождаются в классе. А зачем они – взаимопомощь и взаимовыручка? Кому они на рынке нужны? Это раньше, до реформ, от выпускников требовались образованность и культура, ответственность и исполнительность… Теперь не то – другие времена, другие требования. Рынку нужны конкурентоспособные, мобильные, креативные (и хоть бы одно русское слово: «конкуренция, мобильность, креативность»…). Рынку нужны дельцы, нужны умеющие ловко, быстро и жёстко расталкивать локтями в конкурентной борьбе. Рынку человечность не нужна.
Это «при совке» была заповедь: «Человек человеку – друг, товарищ и брат»… Ныне не актуально. HOMOHOMINILUPUSEST – человек человеку волк, как говаривали в Риме. Возвращаемся в древность, обращаемся в дикость…
И уж совсем, видимо, неважно, что именно эти качества – взаимопомощь и взаимовыручка, помогали нам выжить в трудные времена. Не востребовано рынком, стало быть, не нужно. Нужны корыстолюбивые болваны с кругозором муравья.
Теперь о конкурентоспособности. А почему нам обязательно надо с кем-то конкурировать, а не просто жить для себя? Помнится, в журнале "Знание-сила" в конце восьмидесятых публиковали хорошую серию статей о том, чем отличаются наиболее преуспевающие западные фирмы от всех остальных. Оказалось – в первую очередь заботой об интересах своих клиентов и потребителей. Во вторых – заботой о своих работниках. А в третьих – способностью налаживать с партнерами отношения сотрудничества вместо конкуренции. Нам же теперь вместо путеводной звезды предлагают эту самую конкуренцию – отработанный пар прошлых столетий.
Америка – оплот индивидуализма, который и питает идею конкуренции. Однако там после 11 сентября на почтовых марках появилось: Unitedwestand– вместе выстоим…
Но вернёмся к стандарту. «Сюрпризы» не закончились. Вспомним причины, по которым идут в 10–11 классы. Можем ли мы с уверенностью сказать, что за два года учёбы у ребят не появятся другие интересы? Что они не передумают и не захотят пойти в другой институт, на другую специальность? А вдруг там нужны будут другие предметы? Как быть в этом случае? А государство гарантирует бесплатное получение образования только по выбранным предметам.
Вот тут нас караулиттретий сюрприз. Обязуется или не обязуется государство оплачивать изучение предметов, не вошедших в выбранный учеником список? Об этом в Стандарте – ни слова. Что придётся в этом случае делать родителям?
Взглянем чуть пристальней на тот выбор школьника. Чем он будет обусловлен? Конечно, вступительными экзаменами в вуз и теми предметами, знания по которым понадобятся в дальнейшем.
Какие предметы будет выбирать будущий юрист? Глядя на программу вступительных экзаменов в вузы, можно уверенно назвать литературу, математику, естествознание, иностранный, историю, право и общество. То есть студент юрфака будет иметь ознакомительное представление о таких предметах как физика, химия, биология. Видимо, криминалистика, основанная на глубоких знаниях по этим предметам, ему будет не нужна? Да, и информатику он будет знать на уровне «копировать», «вставить».
Что же касается таких направлений как генетика, биотехнология, нанотехнология, то специалистов у нас не будет вообще. Почему? И вот здесь мы обнаружим ещё один, четвертый сюрприз. По новым стандартам НЕЛЬЗЯ выбрать более 2 предметов из одной предметной области! А, значит, нельзя (по новому стандарту) одновременно изучать физику, химию и биологию. А если вы уже выбрали математику и информатику, то из естествознания вам придется выбирать только что-то одно. А если для успешного освоения профессии нужны и предметы естественно-научного цикла и математика с информатикой?
Например, геологи. Наша страна живёт не за счёт деятельности юристов и менеджеров, а за счёт экспорта нефти и газа, разведанных ещё советскими геологами. Своих, судя по Стандарту, не будет. А чем жить? Хотя геология как отрасль производства сегодня практически уничтожена. Но о завтрашнем дне кто будет думать? Те, кто внедряют Стандарт? Тогда нет у нас с вами завтрашнего дня.
А уж о творческой интеллигенции и говорить нечего. Им-то вообще зачем голову морочить всякими точными науками? Понятно ведь, почему так безграмотны с точки зрения науки американские фильмы о глобальных катастрофах? У них будущие режиссеры и сценаристы не озабочены такой мелочью, как научная достоверность (вспомните хотя бы нашумевший фильм «2012», где под влиянием солнечной активности земное ядро разогревается, как яйцо в микроволновке). И понятно, зачем они придумывают такие дурацкие (на наш нынешний взгляд) инструкции по пользованию бытовыми приборами (нельзя сушить домашних животных в микроволновке). Они ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не знают. Что с них возьмешь? Физику когда-то не посчитали нужным изучать.
Мне могут возразить. Все эти предметы изучаются же до 10 класса. Может, и хватит? Ну да, раньше органическая химия изучалась в старшей школе два года, а теперь ей отведена 1 четверть в 9 классе. Целых 16 часов. И хватит. Незачем.
Но есть ведь здесь и ещё один сюрприз, пятый. Уничтожается общее для всей страны образовательное пространство. Ведь для его сохранения нужно не менее 70% федерального компонента. То есть, не менее 25 часов для изучения предметов научного цикла во всех школах на территории всей страны. А нам предлагают 40%, да ещё и весьма специфического по предметам изучения.
Теперь ещё один подводный камень. От родного языка нерусские школьники не откажутся. Значит, прощай ещё одна наука? Тогда национальные школы в худшую сторону будут отличаться от русских. Это уже не что иное, как раздробление по этническому признаку с ущемлением нерусских народов. Не может ли это содействовать развалу России? Не верится? За месяц до развала Советского Союза тоже мало кто догадывался о том, что в Беловежской пуще может собраться тройка президентов и стереть с политической карты мира нашу страну.
Итак, выбор предметов сделан. Школьник готов изучать свои, нужные предметы. Изучать, как он полагает, углубленно. Как это будет? В стандарте прописана общая нагрузка старшеклассника: от 30 до 36 часов в зависимости от пяти или шестидневной рабочей недели. Берем по максимуму, шестидневку.
По новому стандарту - 14 часов на обязательные предметы, т. е. на 4 предмета и 22 часа на предметы по выбору и индивидуальный проект (при 36 ч.). Сейчас на физкультуру (2ч.), ОБЖ (1ч.) и русский (3ч) отводится 6 часов. По новому стандарту с добавлением нового предмета Россия в мире – 14 часов. Не многовато ли? Далее предметы по выбору (6-7). На них 21 час. В среднем по 3 часа. Если на базовое изучение отвести 6 часов, то на профильное остается 3-4 часа на предмет. А сейчас на математику отводится 6 часов.
И где же углубленное изучение предмета? Это ещё один сюрприз, шестой.
Но вот наш выпускник благополучно окончил школу, и поступил именно туда куда стремился. И здесь он вдруг обнаружит, что сюрпризы нового стандарта не закончились. Если сверить набор предметов, изучаемых в школе и на первом курсе института, то обнаружится следующий,седьмой, сюрприз:
Практически по всем направлениям (техническое, естественнонаучное, юридическое) в институте у первокурсников будет по 2 предмета, которые есть в школьной программе, но не изучались им в старшей школе.
Где выход из этой идиотской – нет, заранее спланированной и намеренно созданной ситуации? Я обратилась к профессорам и доцентам нескольких вузов с просьбой составить список учебных предметов, необходимых выпускнику школы для успешного обучения в вузе. Мне, не сговариваясь, назвали как минимум 10. И среди них не было ни ОБЖ, ни физкультуры. Они-то нужны – здоровье беречь, но не в них суть образования. По новому же стандарту ученику предлагается выбрать 6–7 предметов. Вот и ещё один, седьмой, сюрприз.
Особо нужно было бы сказать о содержании образования по новому стандарту, да и финансовая сторона вопроса вызывает много недоумения, но это уже тема для другого разговора. Пока пора подвести итог. Итак, семь сюрпризов, почти как семь чудес света. Только те вызывали изумление и восхищение, эти же – изумление и возмущение, а отсюда и массу вопросов.
Кому нужна такая система образования? Откуда она вдруг появилась? Для чего? Чем плоха наша система? Из всех перечисленных вопросов можно найти ответ лишь на один.
Новый стандарт представляет собой вариант программы «международного бакалавриата» (The International Baccalaureate®, далее IB). То же обязательное «ядро» и 6 предметных областей, из которых выбираются предметы (по одному), причем не более 3-х на углубленном уровне (все желающие могут сравнить две программы, обратившись к сайту http://www.ibo.org/diploma/curriculum).
Программа IB была разработана в Швейцарии, в Женеве, в одной из частных т. н. «международных» школ в 1968 г. Сегодня программа IB достаточно популярна в частных школах Швейцарии, Италии, Великобритании — но, в первую очередь, именно как коммерческая программа, предназначенная для иностранцев, которые не могут после своих национальных школ поступить в западные университеты. Ни в одной из стран мира программа IB не стала основой национальной системы образования.
Почему же у нас упорно идут к всеобщей замене единой общеобразовательной программы на программу IB? И называют её новым стандартом?
Роль образования в любом обществе заключается в передаче накопленного опыта следующим поколениям. А каким должно быть образование – это предмет общественного договора. Ибо существует оно за счёт налогов. Это мы его оплачиваем! Неужто мы не вправе повлиять на то, за что мы платим деньги?
Да, школа переживает сейчас нелёгкие времена. Давно назрели перемены. Это ненормально, когда ученик владеет компьютером, а некоторые учителя шарахаются от него, как чёрт от ладана. Но только ли учитель виноват в такой ситуации? Есть ли у него и у школы реальные финансовые возможности для создания условий работы с использованием ресурсов интернета? Школа действительно нуждается в расширении возможностей и школьника и учителя путём совершенствования материально-технической базы и методов управления учебным процессом.
Что предлагается в новом Федеральном стандарте? Как видят пути решения насущных проблем школы разработчики нового стандарта?
Очень просто. Они предлагают её уничтожить.
Если такой стандарт примут, российская система образования будет попросту похоронена. А с ней и надежды на модернизацию.
Школа – это будущее. Наше с вами будущее. Будущее России. Какое будущее нам уготовано? Обслуживать нефтяную и газовую трубы? Тогда всё в порядке, можно не беспокоиться. Или мы всё-таки хотим БЫТЬ? Быть как нация, как сильное государство, которому никто не будет указывать, где и что нам надо делать, как и чему учить НАШИХ детей?
С.П.Капица, по его собственному свидетельству, сказал недавно на совете министров: «Если вы и дальше будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Вам будет проще этой страной править, но будущего у такой страны нет». Вышел скандал, и председатель сказал, что согласен с мыслями профессора Капицы, но не с его формулировками.
А вы с чем согласны? С мыслями? С формулировками?
Или вам всё равно?
Если вам не всё равно, вы можете проголосовать против этой реформы по адресу: http://www.sborgolosov.ru/voiteview.php?voite=343
Ирина Мясникова, учитель географии высшей категории МОУ СОШ №15, г. Новочеркасск
Уважаемая Ирина Федоровна! Понимаю и разделяю Ваши опасения по-поводу проект стандарта для старшей школы. Согласна, что такой документ не должен определять модель развития образования в стране. Не жизнеспособным государство может стать в результате её реализации. Одно радует - В.В. Путин в своем обращении депутатам Государственной Думы сегодня сказал, что документ этот будет обсуждаться и дорабатываться с учетом мнения общественности....
Комментарий был изменен с момента создания (Анна Эртель, Wed, 20/04/2011 - 17:00).
Здравствуйте, Ирина Фёдоровна. Меня беспокоит то, что у родителей первоклашек нет выбора: на полный день ребёнка отдавать или нет, а в старшей школе не должно быть двуединого ЕГЭ. Облегчённая форма закроет двери для поступления в колледжи и вузы, а "нормальное " ЕГЭ могут сдать школьники с углубленным изучением предмета. В сельской школе, при отсутствии параллелей может не оказаться углубленного изучения предмета.
Интересно, но почему прежде чем привлечь к разработке новых стандартов учителей школ, преподавателей ВУЗов? Пусть бы они тоже высказали свое мнение и предложения. Или это не в интересах власти? Но тогда действительно вряд ли можно надеяться на положительный результат модернизации, не учитывая конкретно- исторической ситуации, а ориентируясь только на западный опыт.
Комментарий был изменен с момента создания (Рита Михайлова, пн, 19/03/2012 - 20:01).
Интересно, но почему прежде чем привлечь к разработке новых стандартов учителей школ, преподавателей ВУЗов? Пусть бы они тоже высказали свое мнение и предложения. Или это не в интересах власти? Но тогда действительно вряд ли можно надеяться на положительный результат модернизации, не учитывая конкретно- исторической ситуации, а ориентируясь только на западный опыт.
Быстро летит время. Вот и для меня наступает волнующий момент: мой внук идёт в первый класс. Но к обычному для такого момента волнению добавилась и новая тревога. Каким оно будет, образование для моего внука?
Я проработала в школе 25 лет. Много чего было за это время. Разного рода эксперименты, смена программ и учебников, вариативность, разноуровневость и многое ещё чего мудрёного. Чего только ни придумывали и ни внедряли в школы…
Но вот сейчас происходит нечто, что и в страшном сне не приснилось бы. Мы стоим на пороге слома системы образования.
Уверенно и жёстко нам предлагают перейти на новый федеральный государственный стандарт образования (ФГОС).
Учителя начальной школы уже поставлены перед фактом принятия нового стандарта в обход широкого обсуждения.
И уже со следующего года ВСЕ школы страны будут работать по этим стандартам. Те же, кто уже перешел в эксперименте на новый стандарт, тихо ужасаются и стонут от той массы проблем, которые неожиданно возникли.
Речь же у нас сейчас пойдет о стандартах для старшей школы, которые пока находятся в стадии обсуждения. Однако с 2013 года они уже будут вводиться в качестве эксперимента. И эксперимент будет проводиться в регионах. То есть как раз у нас с вами. Так и хочется вспомнить известное высказывание В.В.Путина: «…На крысах пусть экспериментируют».
Но что за шум вокруг этих самых стандартов? Чего это вдруг всполошились-то? Может, и не так уж они страшны, как нам их рисуют? Давайте попробуем разобраться. В Федеральном стандарте для старшей школы предлагается совершенно иная, чем сейчас, модель обучения. В чём же разница?
Для начала вспомним себя и своих друзей в момент окончания 9 класса. И ответим на вопрос, почему я пошёл в 10 класс? Кто-то целенаправленно наметил путь на получение высшего образования, кто-то не успел определиться с будущей профессией и решил ещё подумать два года в старшей школе, а у кого-то настояли родители, переживающие, что мал, мол, ещё, пусть подрастёт, поумнеет, а там видно будет. Да и учителей уже знает, помогут, если что.
И вот ученик пришел в 10. Что же ему предлагают при введении нового стандарта? Три предмета будут изучаться в обязательном порядке – ОБЖ, физкультура, «Россия в мире». Четвёртым обязательным стал русский язык. Спасибо тем, кто поднял волну протеста в прессе против этой куцей тройки обязательных предметов. Все остальные разделили на 6 предметных областей: филология, иностранный язык, математика и информатика, общественные науки, естественные науки, предметы по выбору (индивидуальный проект). Причем, само понятие «предметная область» искажено. К примеру, иностранный язык: отныне он к филологии не относится, он – отдельная дисциплина. Почему?
Ученик должен выбрать 6–7 предметов, которые он будет изучать в 10-11 классах. Вместе с обязательными это 9–10 предметов. А сейчас изучают 16–18, в зависимости от школы.
Выбор предметов будет делаться по железным правилам. Выбирать надо в обязательном порядке из каждой предметной области. На базовом уровне или интегрированном - 3 предмета. На профильном уровне 3 - 4 предмета. А что это такое: базовый, интегрированный, профильный уровни? В чём между ними разница?
С интегрированным уровнем проще. В стандарте: «Предметные результаты на интегрированном уровнедолжны быть ориентированы на освоение обучающимися в рамках интегрированных курсов ключевых теорий, идей, понятий, фактов и способов действий совокупности предметов, относящихся к единой предметной области». То есть все до кучи: чуть математики, чуть информатики. И неважно, что и учебников-то по данным курсам ещё нет.
С базовым и профильным уровнем сложнее. Например, и на базовом и на профильном уровне прописано: «освоение обучающимися систематических знаний и способов действий, присущих данному учебному предмету, и решение задач освоения основ базовых наук». Разница между ними лишь в «более глубоком» освоении.
Как это понимать? Насколько глубокой должна быть разница между базовым и профильным уровнями? Понятие «минимальное содержание образования» не определено, значит, каждая школа вольна трактовать это по-своему. Каково при этом будет ученику при переходе в другую школу?
В большинстве школ нашего города сейчас по одному десятому классу. И такая ситуация сохранится ещё надолго, судя по демографическим показателям. Как будет осуществляться на практике обучение по выбранным направлениям? Если предмет выбирают 2 или 5 или 10 человек? По нынешней тарификации класс сохраняется при численности НЕ МЕНЕЕ 25 человек. Сейчас деление на группы при численности менее 25 человек не производится.
Что, будут оплачивать работу учителя с группой меньшей численности? Не верится. Может, соберут старшеклассников из разных школ на базе какой-то одной или, в масштабах города, нескольких школ? Это вряд ли.
Организуют изучение предмета на базе разных школ? Физика – в одной, химия – в другой, математика – в третьей? На чём развозить детей? Кто себе это представляет?.. Ведь это значит, что многие школы останутся без старшеклассников вообще. Вот и первый сюрприз.
Кому-то, может, и всё равно где оканчивать среднюю школу, но, думаю, многим родителям далеко не безразлично то, что ребёнок их будет вынужден переходить в другую школу. Ведь смена школы, кроме материальных затрат на дорогу, это ещё и дополнительный стресс для ребёнка, да и волнение для родителей.
Но давайте представим, что наши дети легко осваиваются в новом коллективе и смена школы для них не так уж важна. В конце концов, приобретут новые знакомства, расширят круг общения, да и в новой школе тоже ведь будет класс. Да и классный руководитель приложит усилия для сплочения класса и поможет освоиться в новой школе.
И вот тут нас поджидает следующий сюрприз. Выбор предметов разрушит класс. То есть номинально он, конечно, будет. И ребята из одного класса будут иногда встречаться, но только на обязательных предметах. А их, как мы помним, четыре. Все остальное – по выбору. То есть раздельно. А столь милый сердцу многих, памятный с детства школьный класс в его нынешнем значении исчезнет.
«Друзья мои, прекрасен наш союз…», – это Пушкин сказал как раз о той общности, которая возникает при совместном обучении. О коллективе, формированием которого озабочен пока ещё каждый учитель, ибо взаимопомощь и взаимовыручка не возникают сами по себе, они рождаются в классе. А зачем они – взаимопомощь и взаимовыручка? Кому они на рынке нужны? Это раньше, до реформ, от выпускников требовались образованность и культура, ответственность и исполнительность… Теперь не то – другие времена, другие требования. Рынку нужны конкурентоспособные, мобильные, креативные (и хоть бы одно русское слово: «конкуренция, мобильность, креативность»…). Рынку нужны дельцы, нужны умеющие ловко, быстро и жёстко расталкивать локтями в конкурентной борьбе. Рынку человечность не нужна.
Это «при совке» была заповедь: «Человек человеку – друг, товарищ и брат»… Ныне не актуально. HOMOHOMINILUPUSEST – человек человеку волк, как говаривали в Риме. Возвращаемся в древность, обращаемся в дикость…
И уж совсем, видимо, неважно, что именно эти качества – взаимопомощь и взаимовыручка, помогали нам выжить в трудные времена. Не востребовано рынком, стало быть, не нужно. Нужны корыстолюбивые болваны с кругозором муравья.
Теперь о конкурентоспособности. А почему нам обязательно надо с кем-то конкурировать, а не просто жить для себя? Помнится, в журнале "Знание-сила" в конце восьмидесятых публиковали хорошую серию статей о том, чем отличаются наиболее преуспевающие западные фирмы от всех остальных. Оказалось – в первую очередь заботой об интересах своих клиентов и потребителей. Во вторых – заботой о своих работниках. А в третьих – способностью налаживать с партнерами отношения сотрудничества вместо конкуренции. Нам же теперь вместо путеводной звезды предлагают эту самую конкуренцию – отработанный пар прошлых столетий.
Америка – оплот индивидуализма, который и питает идею конкуренции. Однако там после 11 сентября на почтовых марках появилось: Unitedwestand– вместе выстоим…
Но вернёмся к стандарту. «Сюрпризы» не закончились. Вспомним причины, по которым идут в 10–11 классы. Можем ли мы с уверенностью сказать, что за два года учёбы у ребят не появятся другие интересы? Что они не передумают и не захотят пойти в другой институт, на другую специальность? А вдруг там нужны будут другие предметы? Как быть в этом случае? А государство гарантирует бесплатное получение образования только по выбранным предметам.
Вот тут нас караулиттретий сюрприз. Обязуется или не обязуется государство оплачивать изучение предметов, не вошедших в выбранный учеником список? Об этом в Стандарте – ни слова. Что придётся в этом случае делать родителям?
Взглянем чуть пристальней на тот выбор школьника. Чем он будет обусловлен? Конечно, вступительными экзаменами в вуз и теми предметами, знания по которым понадобятся в дальнейшем.
Какие предметы будет выбирать будущий юрист? Глядя на программу вступительных экзаменов в вузы, можно уверенно назвать литературу, математику, естествознание, иностранный, историю, право и общество. То есть студент юрфака будет иметь ознакомительное представление о таких предметах как физика, химия, биология. Видимо, криминалистика, основанная на глубоких знаниях по этим предметам, ему будет не нужна? Да, и информатику он будет знать на уровне «копировать», «вставить».
Что же касается таких направлений как генетика, биотехнология, нанотехнология, то специалистов у нас не будет вообще. Почему? И вот здесь мы обнаружим ещё один, четвертый сюрприз. По новым стандартам НЕЛЬЗЯ выбрать более 2 предметов из одной предметной области! А, значит, нельзя (по новому стандарту) одновременно изучать физику, химию и биологию. А если вы уже выбрали математику и информатику, то из естествознания вам придется выбирать только что-то одно. А если для успешного освоения профессии нужны и предметы естественно-научного цикла и математика с информатикой?
Например, геологи. Наша страна живёт не за счёт деятельности юристов и менеджеров, а за счёт экспорта нефти и газа, разведанных ещё советскими геологами. Своих, судя по Стандарту, не будет. А чем жить? Хотя геология как отрасль производства сегодня практически уничтожена. Но о завтрашнем дне кто будет думать? Те, кто внедряют Стандарт? Тогда нет у нас с вами завтрашнего дня.
А уж о творческой интеллигенции и говорить нечего. Им-то вообще зачем голову морочить всякими точными науками? Понятно ведь, почему так безграмотны с точки зрения науки американские фильмы о глобальных катастрофах? У них будущие режиссеры и сценаристы не озабочены такой мелочью, как научная достоверность (вспомните хотя бы нашумевший фильм «2012», где под влиянием солнечной активности земное ядро разогревается, как яйцо в микроволновке). И понятно, зачем они придумывают такие дурацкие (на наш нынешний взгляд) инструкции по пользованию бытовыми приборами (нельзя сушить домашних животных в микроволновке). Они ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не знают. Что с них возьмешь? Физику когда-то не посчитали нужным изучать.
Мне могут возразить. Все эти предметы изучаются же до 10 класса. Может, и хватит? Ну да, раньше органическая химия изучалась в старшей школе два года, а теперь ей отведена 1 четверть в 9 классе. Целых 16 часов. И хватит. Незачем.
Но есть ведь здесь и ещё один сюрприз, пятый. Уничтожается общее для всей страны образовательное пространство. Ведь для его сохранения нужно не менее 70% федерального компонента. То есть, не менее 25 часов для изучения предметов научного цикла во всех школах на территории всей страны. А нам предлагают 40%, да ещё и весьма специфического по предметам изучения.
Теперь ещё один подводный камень. От родного языка нерусские школьники не откажутся. Значит, прощай ещё одна наука? Тогда национальные школы в худшую сторону будут отличаться от русских. Это уже не что иное, как раздробление по этническому признаку с ущемлением нерусских народов. Не может ли это содействовать развалу России? Не верится? За месяц до развала Советского Союза тоже мало кто догадывался о том, что в Беловежской пуще может собраться тройка президентов и стереть с политической карты мира нашу страну.
Итак, выбор предметов сделан. Школьник готов изучать свои, нужные предметы. Изучать, как он полагает, углубленно. Как это будет? В стандарте прописана общая нагрузка старшеклассника: от 30 до 36 часов в зависимости от пяти или шестидневной рабочей недели. Берем по максимуму, шестидневку.
По новому стандарту - 14 часов на обязательные предметы, т. е. на 4 предмета и 22 часа на предметы по выбору и индивидуальный проект (при 36 ч.). Сейчас на физкультуру (2ч.), ОБЖ (1ч.) и русский (3ч) отводится 6 часов. По новому стандарту с добавлением нового предмета Россия в мире – 14 часов. Не многовато ли? Далее предметы по выбору (6-7). На них 21 час. В среднем по 3 часа. Если на базовое изучение отвести 6 часов, то на профильное остается 3-4 часа на предмет. А сейчас на математику отводится 6 часов.
И где же углубленное изучение предмета? Это ещё один сюрприз, шестой.
Но вот наш выпускник благополучно окончил школу, и поступил именно туда куда стремился. И здесь он вдруг обнаружит, что сюрпризы нового стандарта не закончились. Если сверить набор предметов, изучаемых в школе и на первом курсе института, то обнаружится следующий,седьмой, сюрприз:
Практически по всем направлениям (техническое, естественнонаучное, юридическое) в институте у первокурсников будет по 2 предмета, которые есть в школьной программе, но не изучались им в старшей школе.
Где выход из этой идиотской – нет, заранее спланированной и намеренно созданной ситуации? Я обратилась к профессорам и доцентам нескольких вузов с просьбой составить список учебных предметов, необходимых выпускнику школы для успешного обучения в вузе. Мне, не сговариваясь, назвали как минимум 10. И среди них не было ни ОБЖ, ни физкультуры. Они-то нужны – здоровье беречь, но не в них суть образования. По новому же стандарту ученику предлагается выбрать 6–7 предметов. Вот и ещё один, седьмой, сюрприз.
Особо нужно было бы сказать о содержании образования по новому стандарту, да и финансовая сторона вопроса вызывает много недоумения, но это уже тема для другого разговора. Пока пора подвести итог. Итак, семь сюрпризов, почти как семь чудес света. Только те вызывали изумление и восхищение, эти же – изумление и возмущение, а отсюда и массу вопросов.
Кому нужна такая система образования? Откуда она вдруг появилась? Для чего? Чем плоха наша система? Из всех перечисленных вопросов можно найти ответ лишь на один.
Новый стандарт представляет собой вариант программы «международного бакалавриата» (The International Baccalaureate®, далее IB). То же обязательное «ядро» и 6 предметных областей, из которых выбираются предметы (по одному), причем не более 3-х на углубленном уровне (все желающие могут сравнить две программы, обратившись к сайту http://www.ibo.org/diploma/curriculum).
Программа IB была разработана в Швейцарии, в Женеве, в одной из частных т. н. «международных» школ в 1968 г. Сегодня программа IB достаточно популярна в частных школах Швейцарии, Италии, Великобритании — но, в первую очередь, именно как коммерческая программа, предназначенная для иностранцев, которые не могут после своих национальных школ поступить в западные университеты. Ни в одной из стран мира программа IB не стала основой национальной системы образования.
Почему же у нас упорно идут к всеобщей замене единой общеобразовательной программы на программу IB? И называют её новым стандартом?
Роль образования в любом обществе заключается в передаче накопленного опыта следующим поколениям. А каким должно быть образование – это предмет общественного договора. Ибо существует оно за счёт налогов. Это мы его оплачиваем! Неужто мы не вправе повлиять на то, за что мы платим деньги?
Да, школа переживает сейчас нелёгкие времена. Давно назрели перемены. Это ненормально, когда ученик владеет компьютером, а некоторые учителя шарахаются от него, как чёрт от ладана. Но только ли учитель виноват в такой ситуации? Есть ли у него и у школы реальные финансовые возможности для создания условий работы с использованием ресурсов интернета? Школа действительно нуждается в расширении возможностей и школьника и учителя путём совершенствования материально-технической базы и методов управления учебным процессом.
Что предлагается в новом Федеральном стандарте? Как видят пути решения насущных проблем школы разработчики нового стандарта?
Очень просто. Они предлагают её уничтожить.
Если такой стандарт примут, российская система образования будет попросту похоронена. А с ней и надежды на модернизацию.
Школа – это будущее. Наше с вами будущее. Будущее России. Какое будущее нам уготовано? Обслуживать нефтяную и газовую трубы? Тогда всё в порядке, можно не беспокоиться. Или мы всё-таки хотим БЫТЬ? Быть как нация, как сильное государство, которому никто не будет указывать, где и что нам надо делать, как и чему учить НАШИХ детей?
С.П.Капица, по его собственному свидетельству, сказал недавно на совете министров: «Если вы и дальше будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Вам будет проще этой страной править, но будущего у такой страны нет». Вышел скандал, и председатель сказал, что согласен с мыслями профессора Капицы, но не с его формулировками.
А вы с чем согласны? С мыслями? С формулировками?
Или вам всё равно?
Если вам не всё равно, вы можете проголосовать против этой реформы по адресу: http://www.sborgolosov.ru/voiteview.php?voite=343
Ирина Мясникова, учитель географии высшей категории МОУ СОШ №15, г. Новочеркасск