Отношение к ЕГЭ очень неоднозначное. С одной стороны данная форма позволяет проверить больший объем знаний фактического материала. С другой,  мы не можем проверить на  ЕГЭ в полной мере уровень сформированности важнейших умений: формулирования  мнения, правильного рассказа, каротографического умения и т.д.  Наверное, это уже не так важно? Только  мне,  историку с   2 5 - летним стажем,  это не понятно. Отдельный разговор про натаскивания на решения тестов, некорректность их формулировок... А в целом  ЕГЭ - это бомба замедленного действия, которая скоро покажет себя во всей красе. Жаль, что пострадают наши учащиеся.

Уважаемая Елена Евгеньевна, я рада, что вы изменили свой комментарий относительно того, "что промолчишь, за умного сойдешь". Если честно, то эта ваша фраза убила во мне всякое желание давать комментарии в  вашем сообществе. Наверное, и правда,  нужно было промолчать, как это делают многие мои коллеги.

Предлагаю прочитать отрывок из статьи Ивана Баженова "Хаос в головах"

"Вопрос: "Какое из приведённых положений относится к церковной реформе патриарха Никона?". И варианты ответов: замена двоеперстного крестного знамения троеперстным, открытие славяно-греко-латинской академии, учреждение Святейшего Синода или же отделение Церкви от государства.

 

Здесь руки уже опускаются. Задача школьного учителя истории – сделать так, чтобы дети не просто знали и могли по памяти воспроизвести набор фактов или имен, а чтобы они понимали смысл проводимых властью реформ и вызовы, с которыми приходилось сталкиваться России на протяжении своей истории. Именно эту способность понимать смысл происходящего и связывать одни события с другими и должен проверять экзамен. А приведенный нами вопрос мало того, что не отражает суть реформы патриарха Никона (вызвавшей, кстати, тяжелейшие последствия для всей дальнейшей русской истории), так он еще и сводит всю реформу в глазах школьника к непонятным мелочам. И дело здесь совсем не в самой по себе церковной реформе, это всего лишь пример. Дело в том принципе, по которому в рамках ЕГЭ чиновники от образования выстроили все вопросы о наиболее важных событиях нашей истории. Вместо понимания и ощущения "живой ткани" своей истории школьников теперь натаскивают на формальные, мертвым грузом лежащие детали, которые забудутся через месяц после сдачи экзамена. Имена и факты – это всего лишь кирпичи, из которых при всем желании нельзя сложить прочный дом, если у вас нет цементного раствора, чтобы скрепить их между собой. Понимание сути происходящего – вот тот самый "раствор", благодаря которому в уме школьника все события прочно складываются в цельное здание. А идеологи ЕГЭ, облегчая себе жизнь, вознамерились проверять не качество "раствора", а количество кирпичей, и дела им нет до того, что будет происходить в головах школьников.

 

Далее, вопрос: "Что из названного стало причиной окончательного отказа руководства СССР летом 1939 г. от продолжения политики создания системы коллективной безопасности в Европе?". Правильный вариант ответа звучит так: "Срыв переговоров с Англией и Францией о совместной защите стран Восточной и Центральной Европы". Казалось бы, все хорошо, но только фраза "срыв переговоров с Англией и Францией" не столько отвечает на поставленный вопрос, сколько заставляет задать другой: а отчего случился такой срыв? Понятно стремление авторов к "политкорректности", но если бы им хватило храбрости написать более правдивый и исчерпывающий вариант (например, так: "Действия Англии и Франции по примирению с Германией, приведшие к срыву переговоров о коллективной безопасности"), то и в сознании школьника картина была бы яснее. А такой "стерильный подход" способен только исказить действительность.

 

Последнее, что хочется сказать по поводу тестовой части ЕГЭ – это полное отсутствие связи между вопросами. Они не объединены никакой концепцией и не создают никакого целостного представления о развертывании исторического процесса в России. Видимо, на этом все скудные творческие силы у коллектива, их разрабатывавшего, уже совсем закончились. Спасибо на том, что хотя бы более-менее выдержан хронологический принцип. Но почему старшеклассник должен испытывать дополнительные нагрузки, будучи вынужден постоянно переключаться между персоналиями, сражениями, мемуарами и датами, причем без всякой связи между ними?

 

В итоге автор этих строк, сам профессиональный историк, окончивший с отличием истфак МГУ им. М. В. Ломоносова, получил на экзамене "четверку". Что же тогда говорить о школьниках, которым ответы на многие вопросы и взять-то неоткуда?

 

Все это – не ситуативные, а системные пороки нового экзамена. Сами вопросы, конечно, будут другими, но губительные принципы в их основе никуда не денутся – разрабатывают их все те же люди. Вывод неутешительный: ЕГЭ в том виде, в котором он реализован, убивает способность школьника понимать смысл разворачивавшихся в истории процессов. А через это убивается главное, что должна сформировать школа – способность к абстрактному мышлению. На это просто не остается времени – ведь нужно запоминать груду фактов, иначе это чревато плохой оценкой на экзамене и проблемами с поступлением в вуз. Усиленно развивается репродуктивное мышление (возможность воспроизводить заученное) в ущерб продуктивному, творческому. Итог – человек превращается в "попугая".

 

На этом фоне исключительно возрастает роль педагога, способного так учить, чтобы дети и факты запоминали, и связи между ними могли устанавливать. Но министр Фурсенко и здесь отметился, заявив, что наряду с юристами и экономистами педагогов подготовлено слишком много, рабочих мест для них нет, а потому экономикой они не востребованы. В 2007 году министр выразил свои воззрения предельно четко: "Зачем готовить педагогов, если в школу идет от 8 до 30 % выпускников? Они не хотят работать учителями".

 

Во-первых, нехватка кадров педагогических работников по стране большая, и как-то странно, если Фурсенко этого не знает. И потребность в учителях будет только возрастать в свете масштабных планов по развитию регионов, программы возвращения соотечественников и демографических программ. А что касается желания работать в школах – вот это проблема. Потому что зарплата молодого специалиста, только-только пришедшего в школу и не имеющего стажа, не позволяет ему нормально жить и обзаводиться семьей. Будь в отрасли конкурентоспособная заработная плата – люди бы туда стремились – и как следствие, повышались бы требования к педагогам, да и с "востребованностью" вопрос бы не стоял. Однако Фурсенко, похоже, предпочитает не обременять себя такими проблемами, а просто сократить масштабы подготовки педагогов.

 

Однако под образованием в нашей стране, как это записано в соответствующем федеральном законе, понимается "целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства". И превращать школу и ВУЗы в "штамповочные цеха" по "изготовлению" автоматов, способных не производить, а только воспроизводить – губительно и для человека, и для общества, и для государства. Опыт массированного применения тестовой системы в США уже наглядно это доказал. Так для чего же нам наступать на те же грабли?

 

 

Иван Баженов

 

07.03.2009

babr.ru/

А был ли он, план Даллеса? Я знаю такую версию: фрагмент знаменитого изречения Даллеса - цитата из известного романа "Вечный зов" (по моему, Марков Г.)?

Есть такая версия - что это фальшивка. В Википедии тоже об этом пишут. Но здесь имеется в виду сравнение, на что был направлен план Даллеса и направлен ЕГЭ.

Разговаривая с коллегами о ЕГЭ, я часто спрашиваю: "Как вы думаете, если бы вернуться к прежней, советской системе образования(при обновленном содержании), ЕГЭ было бы таким же страшным для учителя от которого потребуют результат?" И мне еще никто не ответил положительно. Есть большая разница, например, сколько времени изучать Великую Отечественную войну для получения этого результата. Или 3 часа или 15.Если мы желаем заложить основы науки, то, наверное, для этого нужно время. Если нам это нужно.

Я согласна с вами, Ирина Борисовна. Нельзя изучить ВОв за 3 урока, а гражданскую за 2.  и на выходе получить хорошие знания. Все-таки линейная система имела свои преимущества. Что может вспомнить ребенок в 9 классе, какую переписку Ивана 4 с Курбским, если это изучал он в 6 классе в 11 возрасте!!!! О какой микро- и макроэкономике он  может рассуждать, если по старому БУПу в обществознании 8-9 классов на изучение экономических тем выделено совсем ничего часов. Каждому знанию свое время. И еще. А почему только учитель истории должен быть заинтересован в знаниях своих учащихся? А общество не должно? На сегодняшний момент, горько констатировать, что - нет. 

Я думаю, что проблемы везде одинаковые. Нельзя мгновенно перестроиться. Для этого нужно время. Некогда в Саратовской области история была обязательным предметом для сдачи в 9 и 11 классах. Также было тяжело. Особенно в 1 год. Затем привыкли. Появился опыт в подготовке всего!!!! класса к сдаче экзамена. Мне очень повезло, что моя параллель выпускается лишь на следующий год. Поэтому опытом я воспользуюсь вашим. Удачи, вам коллеги!