Ещё раз здравствуйте, уважаемая Валентина Владимировна! Ваша точка зрения очень понятна.. Она полностью совпадает со структрой стандарта, большой фрагмент из которого вы и воспроизводите в своём выступлении,говоря личностных, предметных и метапредметных результатах. С огромным уважениям относяськ духу ФГОС, с подлинной радостью воспринимая многие положения стандартов,я всё-таки соглашусь с теми учёными, в том числе с Хуторским,которые считают,что в данном случае нарушен принцип единства основания классификации.И предметные, и метапредметные результаты тоже обязаны быть личностными,иначе не стоило бы и городить новый огород .Весь дух ФГОС как раз соответствует этому. Формулируя вопрос,я не думала ,что буду понята так, будто я противопоставляю понятия: ключевые и метапредметные компетенции .Напротив ,вслед за многими коллегами, я считаю, что ключевые компетенции по сути своей являются метапредметными.
Ещё раз здравствуйте, уважаемая Валентина Владимировна! Ваша точка зрения очень понятна.. Она полностью совпадает со структрой стандарта, большой фрагмент из которого вы и воспроизводите в своём выступлении,говоря личностных, предметных и метапредметных результатах. С огромным уважениям относяськ духу ФГОС, с подлинной радостью воспринимая многие положения стандартов,я всё-таки соглашусь с теми учёными, в том числе с Хуторским,которые считают,что в данном случае нарушен принцип единства основания классификации.И предметные, и метапредметные результаты тоже обязаны быть личностными,иначе не стоило бы и городить новый огород .Весь дух ФГОС как раз соответствует этому. Формулируя вопрос,я не думала ,что буду понята так, будто я противопоставляю понятия: ключевые и метапредметные компетенции .Напротив ,вслед за многими коллегами, я считаю, что ключевые компетенции по сути своей являются метапредметными.
С уважением, Надежда Алексеевна