Долгие и сложные расчеты конкурса «Новые формы образовательной деятельности с использованием современных социальных сервисов и средств сети Интернет (блогов, Интернет-сообществ, сайтов)» наконец-то завершены. Итоги конкурса опубликованы. Радуются победители. И как всегда любой итог — это дилемма, а может и трилемма.

 

Как хочется участникам открытости, как хочется заглянуть в святая святых – кухню экспертной работы. И как непросто организаторам держать оборону от эмоций и требований. Сегодня хотелось бы немного разъяснить технологию подведения итогов конкурса.

 

Всю неделю усердно трудились наши эксперты, именно по их оценкам и были определены по три призовых места в каждой номинации. Каждая работа была тщательно отсмотрена, количество критериев в отдельных номинациях доходило до 20 штук. Все оценки всех экспертов были пересчитаны в средние арифметические значения. Необходимо отметить, что эксперты показали почти полное единодушие, и в призерах оказались те работы, которые вошли в тройки лидеров у каждого эксперта.

 

Кроме экспертного отбора в конкурсе была предусмотрена и общественная экспертиза. Посетители сайта имели возможность просмотреть работы и высказать свое мнение о них. Эта часть работы должна была по замыслу стать наиболее интересной. Но на практике все вышло немного не так. Народная экспертиза в итоге превратилась в простое голосование, только голосовали не одним баллом, а двадцатью. Жаль. Понятно, что хотелось поддержать своих. Даже радостно за то, что сумели организовать родителей, детей, коллег по работе, тем самым показав, что заявляемые задачи по взращиванию ИКТ-компетентности достигнуты. Но, к сожалению, в этом вале «все отлично» и «как здорово» потерялись настоящие рецензии. Да, понятно, что свой родной блог класса лучше всего на свете, но у каждого конкурсанта был шанс получить ту самую развернутую рецензию, о которой теперь так мечтается. Но нет, желание получить побольше бонусов от своих победило.

 

Конкурсной комиссией был предложен такой вариант определения призеров и лауреатов конкурса.

 

Три призовых места в каждой номинации определены по итогам экспертного отбора, средние баллы общественной экспертизы никак не изменили этот рейтинг, определенный экспертами.

 

И все же этап общественной экспертизы состоялся, и в нем выделились конкурсанты, которые были поддержаны с большим преимуществом. Поэтому для каждой номинации были определены работы, которые по сумме рейтингов экспертного отбора и общественной экспертизы, вошли в пятерку лидеров. Таким образом, кроме уже известных трех призеров в каждой номинации были определены еще по две работы, которые и составили список лауреатов конкурса. Интересно отметить следующее. Пятерки лидеров по итогам экспертного отбора в номинациях и пятерки лидеров общественной экспертизы полностью совпадают в трех из четырех номинациях. Исключение составила номинация «Блоги школьных учителей». Ну очень хотели быть в лидерах отдельные участники и приложили для этого немало усилий. Наверное, такую настойчивость можно только поприветствовать, повторюсь, но поднять на голосование за ресурс детей и родителей было бы непростым делом, если бы сетевое общение между семьей и школой не было налажено на самом деле.

 

Как ни жестко это звучит, но конкурс проводится по правилам положения, в котором развернутых комментариев и рецензий от экспертного жюри не предусматривалось. Конечно, эксперты высказали свое мнение и оценками и общими замечаниями к работам.

 

Главная беда ресурсов, которую отметили эксперты, является нарушение авторских прав. Педагоги публикуют в своих блогах, сайтах с одинаковой легкостью и свои и не свои работы, забывая указывать для последних источник. Эту же проблему отмечали и участники общественной экспертизы.

 

Коллеги-эксперты, которые участвовали в оценивании и в прошлом году, отмечают, что выросла технологичность ресурсов. Растет ИКТ-компетентность педагогов, расширяется разнообразие движков. Тем не менее, отмечают эксперты, все это технологическое богатство надо тоже уметь грамотно использовать. Переизбыток гаджетов в блогах, накрученные панели на сайтах носят зачастую «украшательскую» функцию, а вмешательство в готовые дизайны, порой, не просто пугает своей пестротой, а мешает восприятию информации.

 

Еще одна беда ресурсов-сайтов — это реклама. Выбирая платформу для сайта, необходимо понимать, представлять, что за этот выбор вам придется приобрести еще, можно не быть экспертом, чтобы понять, что разнообразная реклама далеко не образовательного характера не украшает ресурсы педагогов. Понятно, что мы выбираем то, с чем удобнее работать, но каждому педагогу необходимо смотреть на свои ресурсы не только влюбленными глазами автора, но и критичным взглядом эксперта.

 

Какой же ресурс был наиболее желаемым, по обобщенному мнению экспертов?

 

Ресурс должен иметь практическую направленность, но при этом наполнен аналитической составляющей с хорошей методической базой. Важно, когда учитель не только делает из своих ресурсов «собиралки» дидактических пособий, а делится своими мыслями и идеями о методиках преподавания. Да, конечно, важны и нужны блоги классов, сайты школ. Да учителя делают абсолютно новое для них дело, полезное и важное. Но эти ресурсы, как правило, рассчитаны на узкую группу учащихся, родителей в данном месте и в данный момент времени. Наверное, справедливости ради, таким ресурсам необходимо соревноваться между собой в специальных конкурсах. Возможно, таким ресурсам надо расти в направлении того, чтобы быть не просто блогами и сайтами, а сообществами. Пусть это не расширит аудиторию участников, но эти ресурсы станут интереснее, потому что это будет живой опыт сетевого общения, а не только красивая стена объявлений и поздравлений. И именно номинации «Образовательные (социально-педагогические) Интернет-сообщества, расположенные на общедоступных веб-сайтах» хочется пожелать на будущее наибольшего количества конкурсных работ. И это будущее уже наступило прямо сейчас, в рамках большого конкурса "Лидер в образовании" в Открытом классе стартовала номинация Лидеры сетевых педагогических сообществ.