ДИДАКТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ

К УРОКАМ ИСТОРИИ ПО ТЕМЕ:

«СССР В СЕРЕДИНЕ 60-Х - НАЧАЛЕ 80-Х гг XXв..»

                                                       О.В. Гук, учитель истории и обществознания,

                                лицей №2 г. Мурманск

На уроке «Особенности и основные направления внешней политики» изучается вопрос «Обострение отно­шений с Западом на рубеже 1970-1980-х гг.». Приступая к его рассмот­рению, учитель акцентирует внимание учащихся на том, что возникшая конфронтация, сменившая процесс разрядки (Хельсинкские соглашения 1975 г., расширение связей с Западом и др.), была вызвана вводом советских войск в Афганистан. Многие годы правда об афганской войне скрывалась от нашего народа и мировой общественности. Лишь немно­гие лица из высших эшелонов власти были посвящены во все ее детали. Не предавались огласке и мнения тех, кто в письмах к руководству страны пред­упреждал о вторжении в Афганистан, как об ошибке, имеющей огромные не­гативные последствия — внешнеполи­тические и внутри страны. Не оглаша­лись длительное время и сведения о во­енной помощи афганскому руковод­ству, материальных расходах и люд­ских потерях за годы войны, об отваге и мужестве советских солдат и офицеров. Прессе приказано было молчать. Дидактические материалы, пред­ставленные в данной статье набором до­кументальных источников и системой вопросов и проблемно-поисковых зада­ний, могут использоваться при фрон­тальных, групповых и индивидуальных формах организации учебного процесса. Выбор определяется как содержанием программного материала, так и дидак­тическими целями, к достижению кото­рых стремится учитель. Он вправе вно­сить коррективы в предлагаемые во­просы и задания, кроме того, у старше­классников в процессе диалога с доку­ментом могут возникнуть собственные соображения для творческих поисков и обсуждения. Учебная деятель­ность школьников  должна способствовать раз­витию умений пользоваться доступны­ми им методами исследования, рассуж­дать на базе текстов первоисточников, обосновывать выводы и личные оценки фактов, событий и общественных про­цессов.  Материал может быть использован при подготовке учащихся к  экзамену  по истории в форме ЕГЭ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Документ 1

Взгляд власти на проблему Афганистана

В апреле 1978 г. там свершилась ре­волюция. Афганский народ взял судьбу в свои руки, встал на путь независимо­сти и свободы. Как всегда бывало в истории, силы прошлого ополчились против революции. Разумеется, народ Афганистана сам бы справился с ними. Однако g первых дней революции он столкнулся с внешней агрессией, с гру­бым вмешательством извне в свои вну­тренние дела... Империализм вместе со своими по­собниками начал по сути дела необъяв­ленную войну против революционного Афганистана. Непрекращающиеся во­оруженные интервенции... создали ре­альную угрозу утраты Афганистаном своей независимости, превращения его в империалистический военный плац­дарм на южных границах нашей стра­ны...

Настал момент, когда мы уже не могли не откликнуться на просьбу пра­вительства дружественного нам Афга­нистана. Поступить иначе — означало бы отдать Афганистан на растерзание империализму...Для нас было непростым решением направить в Афганистан советские во­енные контингенты. Но ЦК партии и со­ветское правительство действовали с полным сознанием своей ответственнос­ти, учитывая всю совокупность обстоятельств. Единственная задача, постав­ленная перед советскими контингента-ми, - содействие афганцам в отраже­нии агрессии извне. Они будут полно­стью выведены из Афганистана, как только отпадут причины, побудившие афганское руководство обратиться с просьбой об их вводе.

(Из ответов Л.И. Брежнева корреспонденту газеты «Правда»)13 января 1980 г.

Документ 2

Открытое письмо А.Д.Сахарова Президиуму Верховного Совета СССР, Председателю

Президиума Верховного Совета СССР Л.И.Брежневу

«Я обращаюсь к Вам по вопросу чрез­вычайной важности  - об Афганистане. Как гражданин СССР и в силу своего положения в мире, я чувствую ответственность за происходящие трагичес­кие события-Военные действия в Афганистане продолжаются уже семь месяцев. По­гибли и искалечены тысячи советских людей и десятки тысяч афганцев - не только партизан, но главным образом мирных жителей - стариков, женщин, детей, крестьян и горожан. Более мил­лиона афганцев стали беженцами. Также не подлежит сомнению, что афганские события кардинально изме­нили политическое положение в мире. Они поставили под угрозу разрядку, со­звали прямую угрозу миру не только в этом району, но и везде... Советские действия способствовали (и не могли не способствовать) увеличе­нию военных бюджетов и принятию но­вых военно-технических программ So всех крупнейших странах, что будет сказываться еще долгие годы, усиливая опасность гонки вооружений. На Гене­ральной Ассамблее ООН советские дей­ствия в Афганистане осудили 104 госу­дарства, в том числе многие, ранее без­оговорочно поддерживавшие любые действия СССР. Внутри СССР усиливается разори­тельная сверхмилитаризация страны (особенно губительная в условиях экономических трудностей), не осуществ­ляются жизненно важные реформы в хозяйственно-экономических и соци­альных областях, усиливается опасная роль репрессивных органов, которые могут выйти из-под контроля.

Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.,1990. С. 199-200

Документ 3

Из письма В Л.Сокирко Л.И.Брежневу. 10 января 1980 г.

Осознав личную ответственность за будущее страны и своих детей, выпол­няя гражданский долг, я обращаюсь к Вам с просьбой дать указание о немед­ленном выводе всех советских войск из Афганистана. Предвидение многих бед, которые придут в наши семьи и по всей стране в случае продолжения нашего прямого участия в этой гражданской войне, за­ставляет меня впервые обратиться к Вам с подобным письмом. Решение конца 79-го года о вводе войск в Афганистан означает шаг в пу­чину, ибо умиротворение гражданской войны в горной стране с 16 млн. фана­тичных воинственных мусульман по­требует громадных усилий, времени и жизней и кроме того, поставит нас во враждебное отношение ко всему му­сульманскому миру, Россия XIX века воевала с горцами Кавказа более чет­верти века, война с басмачами тоже длилась несколько десятилетий. Афга­нистан может потребовать большего. А ради чего? Чтобы принять на себя забо­ты, о прокормлении разоренной страны, о непрошенном контроле над религиоз­ным народом? Чтобы создать прецедент и соблазн военной «поддержки» очеред­ных восстаний и «революций» в очеред­ных странах?  Чтобы пожертвовать жизнями своих солдат в чужой войне и в охране афгано-пакистанских и афга­но-иранских границ?.. Я предлагаю отозвать наши войска из Афганистана.  Политика невмешательства и отказа от экспорта революции в другие страны должна быть восстановлена в полном объеме. Вы обязаны спасти страну от разорения, а молодежь от бессмысленной гибе­ли!                                                                                                                                                                                                                                                           История России. XX век. Материалы и документы для школьников и поступающих в вузы / Под ред. проф. М.Е.Гловацкого. М., 1999. С. 476-477

Сокирко ВВ. - студент МВТУ. Исключен из комсомола «за неубежден­ность в марксизме-ленинизме». Подпи­сант ряда обращений к руководству КПСС и СССР. Организатор и участник самиздатовских сборников и публика­ций за рубежом.

Документ 4

«Война в Афганистане нанесла ущерб авторитету Советских Вооруженных сил» В целом для Вооруженных сил... Аф­ганистан обходился дорого. Каждый день войны 40-й армии обходился в 6,0-6,5 млн. рублей. Кроме того, посто­янно всем необходимым надо было  снабжать афганские войска.

В итоге стране каждый день войны обходился в 10-11 млн. рублей. Водна в Афганистане нанесла ущерб авторитету советских Вооруженных сил. Им была поставлена неправомерная и нереальная задача: военным путем за­ставить народ, численностью 17 млн. человек, подчиниться непопулярному правительству, опирающемуся на со­ветские штыки... Здравомыслящим лю­дям заранее была очевидна призрач­ность иллюзий, которые питал, кое-кто насчет того, что воевать советским вой­скам в Афганистане не потребуется... Они, дескать, будут стоять гарнизона­ми, защищая революционный режим от попыток его свержения внешними сила­ми, а с внутренними мятежными силами справится сама афганская армия. Ре­альная действительность быстро разве­яла эти иллюзии. Советским войскам пришлось втянуться в девятилетнюю кровавую авантюру..».                                                                                                                                                                                                                                                

Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М., 1992. С. 157

Документ 5

Оказание военной помощи правительству Афганистана

За период с 25 декабря 1979 г. по 15 февраля 1989 г. в войсках, находивших­ся на территории РА, прошло военную службу 620 тыс. военнослужащих... Кро­ме того, на должностях рабочих и слу­жащих в советских войсках находилось за этот период 21 тыс. человек. Общие безвозвратные людьми потери советских Вооруженных сил вместе с по­граничниками и внутренними войсками составили 14453 человек, пропало без ве­сти и попало в плен 417 военнослужа­щих, из которых 119 чел. были освобож­дены, 197 возвращены на Родину, а 22 находятся в других странах. Потери тех­ники и вооружения составили: самоле­тов - 118, вертолетов - 333,. танков - 147, БМП, БМД, БТР - 1314, орудий .и минометов - 433, инженерных машин - 510, радиостанций, командно-штабных - 1138, автомобилей бортовых и бензовозов-11369. Гриф секретности снят:  Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. ад.1,199». С. 399-400,402,406

Документ 6

Из сообщения Комитета Верховного Совета СССР по международным делам политической оценке решения вводе советских войск в Афганистан. Комитет пришел к выводу, что реше­ние о вводе советских войск в Афганис­тан заслуживает морального и полити­ческого осуждения, общая междуна­родная обстановка, в которой принима­лось решение, была, несомненно, слож­ной... Нарастали элементы вооруженно­го вмешательства извне. Были обраще­ния афганского правительства к совет­скому руководству за помощью... Решение о вводе войск было принято в нарушение Конституции СССР узким кругом лиц. Политбюро даже не собиралось в полном составе для обсуждения этого вопроса и принятия по нему реше­ния... Необходимо назвать имена тех, кто принял решение о вводе советских войск в Афганистан. Это Леонид Ильич Брежнев, зани­мавший в то время посты Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Верховного Совета нашей страны, Председателя Совета Обороны и Вер­ховного главнокомандующего Воору­женными силами СССР, это бывший министр обороны СССР Устинов, пред­седатель Комитета государственной безопасности Андропов, министр иност­ранных дел СССР Громыко. Партия, на­род, наши зарубежные друзья были по существу поставлены перед свершив­шимся фактом. Политически и морально осуждая решение о вводе советских войск, Коми­тет считает необходимым заявить, что это ни в коей мере не бросает тень на солдат и офицеров, направлявшихся в Афганистан. Верные присяге, убежден­ные в том, что они защищают интересы Родины и оказывают дружескую пе-мощь соседнему народу, они лишь вы­полняли свой воинский долг...

Правда, 1989, 25 декабря.

Вопросы и задания к документам 1- 6

1. Сопоставьте взгляд власти и пози­ции общественности на проблему Афга­нистана и сделайте выводы. Кто оказал­ся прав и почему?

2. Внимательно изучите документ 1. Подумайте, почему в нем не названы конкретные участники внешней интер­венции, а использован термин «импери­ализм». Какие положения документа в дальнейшем оказались нереальными, иллюзорными?                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

3. Согласны ли вы с тем, что высшее руководство страны действовало с пол­ным сознанием своей ответственности, учитывая всю совокупность обстоя­тельств?

4.   Сравните оценки последствий вво­да советских войск в Афганистан А.Д. Са-харова и  В.В. Сокирко. В чем они схожи? Имеются ли различия? Если есть, то в чем они состоят? Ответ обоснуйте.

5.   Что, на ваш взгляд, роднит авторов писем? Какими мотивами руководство­вались они, обращаясь к руководству страны? Оправдались ли их предосте­режения о тяжелых последствиях и бе­дах нашего народа в связи с военным вмешательством СССР в Афганистане? В ответе используйте известные вам факты.

6.    Оцените действий' СССР с точки зрения международного права, истори­ческого опыта, Заключительного акта Хельсинкского совещания и послед­ствий для собственней страны.

7. Изучите факты из документов 1-4. Поразмышляйте, при каких условиях можно было бы предотвратить принятие решения о вводе войск в Афганистан.

8.  Прокомментируйте текст доку­мента 6. Задумайтесь, почему столь от­ветственное решение принималось в тайне от общественности, в нарушение Конституции СССР. Как этот факт ха­рактеризует сущность политического режима, личностные качества руково­дителей страны, причастных к его при­нятию?

9. Подумайте, почему и поныне в оценке афганской войны нет единого мнения в российском обществе.

10.  Можно ли считать действия со­ветского правительства в афганской проблеме экспортом революции в сосед­нюю страну?

11.   Какие события и общественно-политические процессы определили возможность морального и политичес­кого осуждения решения о вводе совет­ских войск в Афганистан?

12.   Существуют различные мнения об участии наших военнослужащих в афганских событиях: этим можно гор­диться; это был наш интернациональ­ный долг; это дискредитация данного понятия; это тяжелый, но вынужден­ный шаг; это наш позор.

 С каким мнени­ем вы согласны и почему?

Ответ аргу­ментируйте.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Тему завершает урок «Политический портрет Л.И. Брежнева в свете эпохи».

На данном уроке можно обсудить в более широком плане проблему политического лидерства в советском обществе и конкретнее, применитель­но к рассматриваемому в теме отрезку истории страны. Показать, что сущес­твовавшая политическая система всег­да работала на авторитет первых ру­ководителей, а они уверовали, что этим авторитетом обязаны исключи­тельно своим личным достоинствам и спокойно воспринимали всевозможные знаки поклонения себе. Задуматься, почему наше общество могло наблю­дать за тем,. как формировался и при­нимал уродливые формы авторита­ризм Л.И.Брежнева.

Содержательную основу урока со­ставляют воспоминания о Брежневе со­временников, людей, близко знавших его по совместной работе, фрагменты из работ историков, публицистов. Изучая, анализируя и сопоставляя эти докумен­тальные источники, учащиеся имеют возможность самостоятельно оценивать личность и деятельность руководителя партии и советского государства в пери­од, который ныне прочно окрестили за­стойным (о правомерности такого опре­деления можно подискутировать).  Основу урока  составляют воспоминания о Л. Брежневе современников, людей, близко его знавших по совместной работе, фрагменты из работ историков, публицистов. Изучая эти материалы и сопоставляя, анализируя источники, учащиеся получают возможность самостоятельно оценивать личность и деятельность руководителя партии и советского государства в период, который сегодня прочно окрестили «застойным». Здесь возможна дискуссия. Планируемая учебная работа пред­полагает при разборе документального материала активный обмен мнениями, дискуссии, обобщенное рассмотрение программных вопросов темы с учетом влияния индивидуальных черт харак­тера политического лидера на все сфе­ры жизни общества.

Политический портрет Брежнева рассматривается в тесной связи с той исторической обстановкой, на фоне той эпохи, когда он осуществлял свою руко­водящую деятельность» партии и стра­не. Для этого актуализируются знания учащихся, в том числе почерпнутые из средств массовой информации, других учебных предметов. Отмечается, что это были годы, полные контрастов. С одной стороны, напряженный добросовестный труд миллионов людей, позволивший создать заново целые отрасли промыш­ленности, возводить новые предпри­ятия, развивать науку, культуру, обра­зование, обеспечить, достаток основной части населения. С другой, накаплива­лись нерешенные проблемы в разных областях общественной жизни. Преобразования в экономике стра­ны, начавшиеся в середине 1960-х гг., не были поддержаны преобразованиями в политической сфере. Процесс демокра­тизации не пошел вглубь, а со второй половины 1960-х гг. фактически приос­тановился. Демократическая тенденция в общественной жизни ослабла, а кон­сервативная еще более укрепилась. Усилилась роль партийно-администра­тивной бюрократии. Анализ реальных противоречий в жизни общества был подменен тезисом обострения идеологической борьбы, служившим обоснованием практики за­претов и гонений тех, кто в действи­тельности был обеспокоен судьбами страны. Противоречивый характер носила и внешнеполитическая деятельность СССР: наряду с достижениями и успе­хами были допущены серьезные ошиб­ки и просчеты.

Далее на рассмотрение учащихся предлагаются документы и материалы о личности и деятельности Брежнева в первые годы его пребывания у власти и в последующие, когда усилились и обос­трились кризисные проявления во всех сферах жизни страны.

Документ 7

На Брежнева власть свалилась, как подарок судьбы... Он получил власть так плавно, как будто кто-то долго загодя примерял шапку Мономаха на разные головы и остановился именно на этой, и пришлась она, эта шапка, так впору, что носил он ее восемнадцать лет без всяких страхов, катаклизмов и конфликтов. Самая драматическая проблема — и это выяснилось очень скоро - состояла в том, что Брежнев был совершенно не подготовлен к той роли, которая неожи­данно выпала на его долю... Поэтому именно он на первом этапе устраивал почти всех, сама его некомпетентность была благом: она открывала широкие возможности для работников аппарата... Итак, Брежнев пришел без своей программы развития страны. Это один из редких случаев в современной поли­тической истории, когда человек принимает власть как таковую без каких-либо определенных планов... Человек глубоко традиционный и консервативный по своему складу, он больше всего опасал­ся резких движений, крутых поворотов, крутых перемен... не вернулся к сталин­ским репрессиям, но успешно расправ­лялся с инакомыслящими. При Брежневе сложилась традиция ужасающего словоблудия... Произноси­ли речи - и нередко хорошие и пра­вильные - за которыми, однако, ничего не стояло... ...Уровень жизни народа откатывал­ся на одно из последних мест среди среднеразвитых стран. Одновременна процветали и теневая экономика, и гра­бительство в сфере услуг, и взятки чи­новникам. Это стало едва ли не всеоб­щей нормой жизни...

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990. С. 281-298.

Документ 8

Поначалу Брежнев не строил из себя «великого человека»... В отличие от  Хрущева он не высказывал по каждому 'вопросу свое мнение — первые годы вы­жидал, прислушивался и присматри­вался, словом, вел себя осмотрительно, даже с известной скромностью и досто­инством (во все это трудно поверить, помня «позднего» Брежнева), но пона­чалу дело обстояло так... Брежнев, став Первым секретарем ЦК КПСС, с трудом привыкал к роли самого-самого главно­го, осознавал, какое огромное бремя лег­ло на его плечи. И хотя столь высокое положение (шутка сказать - царь!) ему, несомненно, очень нравилось, были и робость, и осторожность, и, очевидно, страх ошибиться, боязнь ответственно­сти: Его, конечно, очень серьезно обре­меняли старый скудный интеллекту­альный багаж, провинциальные взгля­ды на многие дела; узкий, даже мещан­ский, обывательский кругозор. У него было ни представления о тех глубоких переменах, в которых нуждается страна, ни умения, если бы ему даже кто-то план таких перемен предложил, в нем разобраться, верно его оценить и провести в жизнь. Это был лидер, смотревший назад, не способный подняться над старым... О личных чертах Брежнева... В прин­ципе (до болезни) это был человек, не лишенный привлекательности, даже известного обаяния. Он не был жесток (хотя, по-моему, был достаточно злопа­мятен). В обхождении был прост, умел (и, по-моему* знобил) проявить внима­ние к окружающим - во всяком случае, к тем, кого хотел склонить на свою сто­рону... Друзей старых, если они его не предавали, как правило, не оставлял без поддержки...

Арбатов Т. А. Затянувшееся выздоровление. (1958-1985 гг.). Свидетельство современника. М., 1991. С. 123,133, 87

Документ 9

Первые три года Брежнев прислу­шивался к мнению членов Президиума. Пытался вникать в хозяйственные дела, хотя он в них мало разбирался. Через три-четыре года он стал считать себя вождем. Верным марксистом-ленинцем. Выдающимся деятелем международно­го коммунистического движения.

 А страну забросил, и уже пошла расправа с кадрами, которые помогли ему прийти к власти. Ордена любил безумно. Об этой его слабости были осведомлены многие государственные деятели раз­ных стран. Помнится, Подгорный гово­рит ему: «Леонид Ильич, нельзя же так. В народе уже анекдот ходит, что нужно генсеку операцию сделать по расшире­нию груди. Награды вешать некуда».

 Шелест П.Е. Человеку свойственно ошибаться-. // От оттепели до застоя. Сборник воспоминаний бывших партийных и государственных деятелей. М., 1990. С. 147

Документ 10

Леонид Брежнев - смесь фарс - шу­товской выходки истории и закономер­ности периода упадка. Маршал «малой земли», выигравшей войну, ибо все ос­тальные, Г.К.Жуков в том числе, отси­живались в окопах Сталинграда, а затем на Курской дуге. Впервые военно-про­мышленному комплексу удалось поста­вить у штурвала управления страной своего представителя. Малообразован! Злопамятен. Лишен каких-либо талан­тов, кроме одного - обладал почти без­ошибочным чутьем на личных сторонни­ков и противников. Поначалу хотел что-то «исправить», но быстро охладел к делам. Любил орде­на, почести и разного рода церемониа­лы. Последние 5-6 лет был тяжело бо­лен, фактически не мог работать, что тщательно скрывалось. Но, как оказалось, системе, и не ну­жен был живой управитель. Это уже не его вина, а скорее признак умирающей моновласти. Смеясь, расстаемся с бреж­невщиной. Но смех, к несчастью, все тот же - сквозь слезы.

Яков лев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. Ярославль, 1994. С. 227-229

Документ 11

Л.И.Брежнев не был крупным поли­тическим деятелем, зато преуспел в по­литических интригах, особенно в пер­вые годы пребывания на посту лидера партии, когда сколачивал лично ему преданную команду, освобождался от людей принципиальных, способных и независимых. В ЦК его главной опорой стал М.А.Суслов, человек не только ста­линской школы, но и сталинской закал­ки. Оставаясь а тени, Суслов играл ве­дущую роль в политике, беспощадно вытравляя нарождавшиеся в партии и стране демократические начинания... Не обладая сам высокими моральны­ми качествами, Брежнев мирился с про­явлениями коррупции, некомпетентно­стью и бездарностью руководителей, прощая все тем, кто безудержно и бес­совестно прославлял его. Словом, стране снова не повезло, она получила на дол­гие 18 лет бесцветную личность в качест­ве Генерального секретаря ЦК КПСС...

Егорычев Н. Вспоминая А.Н.Косыгина. Авторитет завоевал делом // Вечерняя Москва. 1996.23 июля.

Документ 12

Брежнев не был великим или даже выдающимся человеком. Если давать ему краткую характеристику, то я ска­зал бы о нем, как о слабой, почти во всех отношениях личности. У него не было ин­теллектуальной силы и политического гения Ленина. У него не было сверхчело­веческой воли и  злобного властолюбия Сталина. У него не было исключительной самостоятельности, огромных реформа­торских замыслов и громадной работо­способности Хрущева... Это был человек со слабой волей и слабым характером. , Брежнев не был карьеристом, кото­рый пробивался наверх, расталкивая локтями других претендентов и предавая своих друзей. Он отличался спокойстви­ем, лояльностью к коллегам и начальст­ву, и он не столько пробивался сам, сколько его продвигали вперед другие. Брежнев не любил осложнений и конфликтов ни в политике, ни в личных отношениях. Когда такой конфликт все же возникал... старался избежать экс­тремальных решений. При конфликте внутри руководства немногие отправ­лялись на пенсию. Большинство опаль­ных руководителей оставались в «но­менклатуре», лишь опускались на две-три ступени.

Медведе в Р.А. Преимущества посредственности Л.И.Брежнева. Наброски политического портрета // Московские новости. 1998. № 37

Документ 13

Л.И.Брежнев... был лишен дара стратегического предвидения, творческого воображения, как впрочем и сколько-нибудь серьезного образования. Он принял колоссальную власть, не слишком задумываясь о перспективахполитического режима. Будучи по своему складу довольно архаичным человеком, он создал себе имидж рассудительного спокойного ровного ^отца семейства», который и шагу не ступит без совета со своими товарищами. Брежневу как по­литику претили крутые повороты, рез­кие подвижки, нестандартные ситуа­ции... Личный авторитет нового лидера в народе был невысок... Брежнев хорошо постиг технологию власти, но был плохо подготовлен к той роли, которая выпала на его долю. Он имел репутацию ограниченного, не об­ладавшего собственным представлением о многих сферах жизни общества и политических проблемах... Достоин­ством Леонида Ильича было то, что он не был злым и жестоким человеком, умел выслушать и войти в положение собеседника. Первым лицом он стал еще и потому, что устраивал почти всех. Многие рассматривали Брежнева как временный персонаж на политической сцене...

Наше Отечество. (Опыт политической истории). М., 1991. Ч. II. С. 484-485

Документ 14

По характеру Л.И.Брежнев был доб­родушным и мягким человеком, любил шутку и сам умел пошутить, в- неболь­шом кругу любил декламировать стихи Есенина. Для многих приход Брежнева воплощал собой стабильность, которая, впрочем, обернулась застоем, а его по­датливость и тщеславие привели к по­стыдному манипулированию со стороны окружения. Первые десять лет были годами, ког­да Брежнев был, как говорят «на месте». Страна медленно, но двигалась вперед, используя богатейшие природные ре­сурсы и накопленный индустриальный потенциал. Прирост промышленной продукции в год составлял 3~4%, при«Застоем», видимо, можно было бы назвать годы с середины 70-х, когда у Брежнева, «перестоявшего» на своих постах, при начинающихся серьезных заболеваниях, а в значительной мере благодаря окружению появились явно завышенная самооценка, увлечение внешними атрибутами власти. Так, с интервалами в 2-3 года он становился четырежды Героем Советского Союза, а до этого Героем Социалистического Труда, маршалом, лауреатом Ленин­ской премии и т.д., и т.п.

 Из воспоминаний Чрезвычайного и Полномочного Посла СССР П.А. Абрасимов  //Аргументы и факты. 1991. № 24

Штрихи к портрету

1. «В отличие от Хрущева Брежнев не считал себя знатоком сельского хо­зяйства, впрочем, как и других отрас­лей, прислушивался к советам, позво­лял спорить с собой. Хотя вскоре мягко одернул Мацкевича (министра сельско­го хозяйства. — A.K.)v ты, Володя, при людях мне не возражай, я Генеральный секретарь, в этом кабинете Сталин си­дел. Зайди позже, когда один буду, и скаж<г, что считаешь нужным...». (Г а в -рилюк А. Из жизни номенклатуры // Сельская молодежь. 1990. № 3. С. 12.)

2.  «В самый начальный период руко­водства Брежнева на заседании пред­ставителей стран Варшавского договора произошел забавный эпизод, когда он произнес единственную, кажется, не написанную загодя речь. Румынскую делегацию возглавлял не руководитель партии, а Председатель Совета Минис­тров, и он предложил, чтобы общий до­кумент был подписан именно руководи­телями государства, а не партий. И тут, как подброшенный пружиной, подско­чил Леонид Ильич и произнес две с по­ловиной фразы. Они звучали примерно так: "Как же можно? Документ должен подписывать первый человек в стране... А первый человек — это руководитель партии"».

Бурлацкий Ф. Брежнев и крушение оттепели. Размышления о природе политического лидерства // Литературная газета. 1988.14 сентября.)

3.  «В брежневском Политбюро был обычай состязаться с Генеральным се­кретарем в силе рук. Естественно, не было члена Политбюро, победившего бы Брежнева, который одолел, заодно и американского президента Никсона прямо в его самолете, летя из Вашинг­тона в Калифорнию во время встречи 1973 г. Так до сих пор и не известно, действительно ли Брежнев был. самым сильным человеком в Политбюро или все ему поддавались». (Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Крем­ле: от Андропова до Горбачева. М., 1991. С. 220.)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

4.    «В политическом плане брежнев­щина не что иное, как консервативная реакция на предпринятую Хрущевым попытку реформирования существо­вавшей тогда в стране авторитарной мо­дели-. Брежнев -хорошо знал настрое­ния партийно-государственной элиты, военно-промышленного     комплекса, опирался на них и пользовался их неог­раниченной поддержкой, проводя, по существу, неосталинистскую, позицию. Очень много при Брежневе говорилось о демократии, с огромной помпой была принята новая Конституция. И в то же время развернута  беспрецедентная борьба против инакомыслящих».

 Гор­бачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995. Кн. 1.С. 220.)

5. «В отличие от Сталина и Хрущева, Брежнев не обладал яркими личност­ными характеристиками. Его трудно на­звать крупным политическим деятелем. Он был человеком аппарата и, по суще­ству, слугой аппарата-. Если же иметь в виду человеческие качества, тр.- Бреж­нев был в общем то неплохим челове­ком, общительным, устойчивым в своих привязанностях, радушным, хлебосоль­ным хозяином. Любил охоту, домино, кино про "зверушек", радовался до­ступным ему радостям жизни. В житейском плане он был добрый человек. В политическом — вряд ли. В тургеневские времена он был бы хоро­шим помещиком с большим хлебосоль­ным домом».

 А.Бовин. Цит. по: Пятецкий Г.М. История России для аби­туриентов и старшеклассников. XX век. М., 1996. с. 290.)

Вопросы и задания к документам 7-14

1.    Сопоставьте суждения соратников и современников Л.И.Брежнева о его личности и деятельности, месте и роли в истории нашей страны. Выделите то об­щее, что характеризует его как полити­ческого лидера. Содержит ли данная информация сведения о нем, ранее вам неизвестные?

2.    Чьи мнения и оценки вам ближе по своей объективности и почему? Опреде­лите критерии, которыми вы будете ру­ководствоваться, оценивая личностные и деловые качества Брежнева. Свой вы­бор обоснуйте.

3.   Какие черты его характера вы бы оценили положительно, а какие отрица­тельно?

4.    Подумайте, сказывалось ли влия­ние его личности на внутренней и внеш­ней политике страны.

 5.      Что   обеспечило   стабильность  брежневского руководства страной?

Можно ли и в какой мере связывать это с индивидуальными чертами характера политического лидера партии и госу­дарства?  

6.    Изучив документы, попытайтесь выявить причины: почему партию и Со­ветское государство длительное время возглавлял  руководитель,   которого многие современники считали слабым и некомпетентным?

7 .Обсудите, справедливы ли такие суждения современников о Брежневе: это был «лидер, смотревший назад, не способный4 подняться над старым»; «че­ловек со слабой волей и слабым характе­ром»; «человек аппарата и, до существу, слуга аппарата».

8. Как вы считаете, все ли было пло­хо в «брежневский» период истории советского государства, или имелось ка­кое-то позитивное развитие? Если да, то в чем оно проявлялось? При ответе Ис­пользуйте знания материала изученной темы.

9. Подумайте, почему вся официаль­ная пропаганда предпринимала чрез­вычайные усилия для создания культа Брежнева - «великого борца за мир», «верного ленинца», «великого теорети­ка» и т.п.

10.  Основываясь на материале доку­ментов, попытайтесь ответить: чьи ин­тересы, по вашему мнению, представлял и отстаивал Брежнев - народа или пар­тийно-государственной бюрократии?

11.  Разделяете ли вы мнение М.С.Горбачева о проведении Брежневым жест­кой неосталинистской позиции во внут­ренней политике? Или имеете возраже­ния? В ответе опирайтесь на конкретные факты.

12.   Попытайтесь вспомнить, какие политические фигуры из тогдашнего руководства СССР олицетворяли нео­сталинистское направление.

Создание коллективного портрета политического лидера на основе свиде­тельств современников и суждений, ис­ториков, думается, - один из возмож­ных аспектов повышения .эффективнос­ти обучения истории.  Подобная органи­зация учебной деятельности, во-пер­вых, создает возможность школьникам овладевать познавательным инстру­ментарием истории; во-вторых, таким нетрадиционным способом обобщать и усваивать на творческо - поиковом уровне программный материал темы; в-третьих, выявлять сущностные. ха­рактеристики общества, способствую­щие выходу на политическую арену в качестве первого лица той или иной ис­торической фигуры.