Реформирование под разными именами (то перестройка в сфере образования, то его модернизация) сотрясают нашу школу на протяжении нескольких десятилетий, однако каков же его результат? Можно ли считать это реформирование состоявшимся? Что в нём истинно, а что мнимо?

            Давайте разбираться! Моя точка зрения – субъективный взгляд на школьные перемены (не в смысле «перерывы между уроками», а так называемые инновации), мнение трудоголика, влюблённого в профессию, старающегося не стоять на месте, заинтересованного в том, чтобы его труд и российское образование в целом были эффективными и соответствовали требованиям времени, потому что наша профессия ментальна, она призвана влиять и на развитие отдельного человека, и на  развитие общества. Можете верить в мою искренность хотя бы потому, что, несмотря на множество разочарований, я по-прежнему, вот уже третий десяток, работаю в школе и  волнуюсь перед первым сентября, как перед первым свиданием.

            Так что же сегодня мы понимаем под инновацией в образовании? Насколько мне известно, существует множество определений, суть которых сводится к коренным изменениям в одном или нескольких пунктах: содержании образования, методах преподавания, формах контроля качества обучения.

            В  последнее время на уровне системы мы действительно можем наблюдать многие изменения: появились вариативные программы (пока не стандарты!) обучения, новые УМК  по всем предметам; компьютеризированы, согласно статистике,  все российские школы; дети изучают информатику и иностранный язык уже на I-ой ступени обучения, а на II-ой – даже два иностранных; введена профилизация образования на 3 ступени обучения; ЕГЭ стал обязательной формой экзамена для всех выпускников,  в методике описаны новые педагогические технологии.

            Как же живёт школа в ритме современных перемен? Образно говоря, мечтает о стандартах, в которых чётко пропишут, чего от неё хотят. Революционных перемен в содержании образования не предпринимает. Да и зачем? Закон Ньютона - он во все времена закон Ньютона; несколько имён писателей, яростных пропагандистов советской власти, из программы по литературе вычеркнули - несколько имён, той же властью несправедливо на протяжении многих лет замалчиваемых, вписали (русская классика никак не пострадала – слава Богу!);  с историей вроде определились: пока живы участники Великой Отечественной – не переписывать.

            Профилизацию школы III ступени, на мой взгляд, вряд ли можно считать инновацией: она выросла из системы углублённого изучения предметов и факультативов и была уже органической потребностью – тут тоже вряд ли стоит говорить о коренном изменении.

            ЕГЭ – настоящую инновацию последних лет -  школа уже воспринимает как данность и приспосабливается к нему, правда, с некоторыми издержками.  Количество двоек пока зашкаливает, что объясняется, видимо, тем, что составители КИМов в школе не работают и думают, что экзамены сдают только дети из профильных классов, но у нас ещё и общеобразовательные есть, и не все выпускники таких классов на производство хотят.     Современная школа все указания сверху выполняет, потому что легче начальству бумажку написать, чем объяснить, что рационального в новой инициативе нет. Отчёты, большие и разные, сдаёт. Как же! Это традиция, причём незыблемая! Вот в этой бы области инновации! В общем, школа трудится, и, что особенно удивительно, посеянное ею «разумное,  доброе, вечное» прорастает-таки хорошим зерном. Оглянитесь – «какие хорошие выросли дети»! Даже если не все инноваторы! Это главное. На том стояла, стоит и будет стоять наша школа.

            А каков он, современный учитель? Можно ли его считать  способным, как того требует «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года», воспитать для общества «современно образованных, нравственных, предприимчивых людей, которые могут самостоятельно принимать решения в ситуации выбора, готовы к сотрудничеству и межкультурному взаимодействию, отличаются мобильностью, динамизмом, конструктивностью,  обладают чувством ответственности за судьбу страны»? Внедрять инновации ему волей-неволей приходится, но как он вообще к  этим инновациям относится?             Предлагаю вам свои суждения и на этот счёт –  ответ среднестатистического учителя, никем предприимчивости не обученного и плохо представляющего, как этому учить, но не равнодушного и находящегося ещё в трезвом уме и здравой памяти (желающим могу предоставить данные последней диспансеризации).

            Реформирование образования в нашей стране, как я понимаю, состоит в изменении его ориентации с авторитаризма (якобы  царившего в советской школе) на гуманизм отношений всех субъектов педагогического процесса в российской школе XXI века, переходе к созданию условий для развития личности (якобы в советской школе вообще не имевших места).

            Инновационной объявлена   образовательная парадигма, основанная не на передаче и усвоении готовых знаний, а на развитии личностных качеств и компетенций обучающегося (теперь  школьников следует называть не учащимися, а обучающимися, чтоб не  прослыть отсталыми ретроградами!).

            Но не  такого ли подхода к обучению требовал от педагогов  ещё К.Ушинский? Не этого ли добивались А.Макаренко и В.Сухомлинский? Не за это ли ратовали, как тогда было принято говорить, педагоги-новаторы советской эпохи -  Ш.Амонашвили, В.Шаталов, Е.Ильин? Кто читал их труды, тот ответит утвердительно.  Именно так работали и работают все талантливые учителя, пришедшие в школу по призванию, потому что именно этот путь указывал им приобретаемый постепенно опыт: заученное скоро забывается – открытое самостоятельно остаётся в памяти навсегда. И ничего нового в том, что на уроке должна преобладать продуктивная, а не репродуктивная деятельность, ученики  должны меньше воспринимать на слух - больше работать практически, самостоятельно, и в парах, и в группах, а задания должны иметь  поисковый, исследовательский характер, для таких педагогов нет. Кстати сказать,  традиционная педагогика, во всяком случае в 80-ые годы, когда я пришла в профессию, никогда не имела силы догмы и приветствовала новое - нестандартные уроки, формы и методы преподавания – я это знаю по собственному опыту, помню, как радовалась моя первая наставница и завуч школы Нинель Ульяновна Суворова, когда мы с коллегами стали внедрять проблемное обучение, проводить уроки-семинары, лекции, концерты с обязательным последующим обсуждением. Никто не запрещал проводить дискуссии. И над проектами мы работали. И ещё какими! Рукописные книги создавали, спектакли ставили. Помню, ребята из физического кружка экспериментальные показы для всей школы устраивали.

            «Но есть другие педагоги, привыкшие работать по шаблону!»- скажете вы и будете правы – есть! К горькому нашему сожалению! Что с ними поделаешь! Заменить-то некем! В педвузы опять недобор!

            Теперь об инновационных технологиях, то есть о том, изменились ли методы преподавания и насколько они инновационны.  Назову основные технологии, используемые в практике последних лет, - это информационно-компьютерная, коммуникативная, игровая, модульная, технология творческих мастерских, развития критического мышления через чтение и письмо, проектная, интегральная, здоровьесберегающая и другие, вряд ли стоит перечислять все. Со всей ответственностью заявляю: для учителя-профессионала в них нет принципиальной новизны. Мы всегда  и без компьютеров использовали наглядность, учили детей находить и перерабатывать информацию (правда, с компьютером это получается гораздо быстрее и эффективнее), создавали проблемные коммуникативные ситуации на уроках, работали с текстами различной сложности, использовали состязательные и деловые игры, давали опережающие разноуровневые задания, в том числе исследовательские и творческие, старались показать практическую важность приобретаемых знаний и умений. Потому что всегда понимали, что главное в школе – сам процесс, сама жизнь, которая должна быть у ребёнка интересной, а не результат, хотя он тоже важен, особенно для органов управления. И грош цена учителю, не заботящемуся о физическом и психическом здоровье своих учеников, не замечающему их  усталости, не чередующему различные виды деятельности, дающему непосильные задания, не влюбляющему детей в жизнь в целом и в свой предмет в частности! Так что в здровьесберегающей технологии  инновационного? То, что надо системно пропагандировать здоровый образ  жизни? Кто-то думает, что этого не было?

            Конечно, приятно, что появилась чёткая методология. Хорошо, что так широк простор для творчества. А насколько теперь легче начинающему учителю! И всё-таки не могу не сказать:  нельзя сегодня зацикливаться на одной   технологии, какой бы инновационной она ни была (есть у меня одна знакомая, так она теперь работает только с модулями и, по-моему, многое теряет), следует воспринимать обучение как комплексный процесс, в котором есть место различным методам, видам и формам работы. Всё  прогрессивное принимать, но то, что именно в этом конкретном классе, не проходит, не брать! А  урок был и остаётся главной  составляющей этого процесса. И никто в условиях коллективного обучения не придумал пока ничего лучшего, инновационного! Не будем лукавить: открытое образование через Интернет способны получить единицы, дистанционные и любые другие курсы носят, на мой взгляд, скорее прикладной характер. Экстернат сегодня  востребован минимально. Замена понятия «дифференцированное обучение» понятием «личностно ориентированное обучение» мало что дала, мы по-прежнему работаем с классом, в котором от 25-и  учеников, наша главная задача – на 45 минут организовать работу этого класса так, чтобы каждый осознавал важность происходящего, чувствовал себя и личностью, и частью коллектива, и захотел продолжить работу после урока хотя бы на уровне выполнения домашнего задания. Вопрос о личностной ориентации как ни крути относителен. Снова встаёт вопрос об учителе, способном организовать  такой процесс. А где время брать! А технику? А бумагу для карточек? И детям сегодня ничто не интересно!  Слышали такое? Конечно слышали! Но я никого не виню! Свой в своего камень не кинет. Действительно, где время брать?!

            Однако есть такие, которые время находят, и не только для эффективной повседневной практики, но и для эксперимента. Например, по использованию авторских методик, внедрению само- и взаимообучения, многокритериальной оценки знаний и умений, интеграции различных учебных дисциплин. Есть такие, которые генерируют новые идеи, не упавшие сверху, а выросшие на почве конкретной школы. Этого требует сама жизнь, так работать интереснее, и для ребят это важно.  Инноваторами себя эти учителя  не считают, и зарплату получают такую же, как все. Но они профессионалы, на них держалась и держится российская школа. По моим наблюдениям, среди них крайне мало молодых. К горькому нашему сожалению! Но что с этим поделаешь! По статистике меньше половины  выпускников педвузов идут работать в школу.

            Вы спросите, к чему я веду? А вот к чему: последнее время и в государственных кругах и в обществе  принято считать, что толковых учителей нет, что школе нужен принципиально новый учитель, даже, может быть, без специального образования, но «чуткий, внимательный и восприимчивый к интересам школьников, открытый ко всему новому» (проект «Наша новая школа»), что старый-то теперь никуда не годится, он де не желает осваивать новые программы и учебники, не способен овладеть компьютером, он авторитарный, психологически негибкий и хронически усталый человек, он боится неудач,  короче, действительно никуда не годится. Да кто вам такое сказал?! Вот, может, только про боязнь неудач и хроническую усталость – правда. Но глаза боятся – руки делают.  Когда погружаешься в любимую работу, усталости нет – по вечерам давит, так на то она и усталость. И ещё правда, что терпеливее нашего учителя нигде на свете нет.

Часто бывает: при внедрении научно оформленного и немного скорректированного старого, именуемого инновационным, учителей не спрашивают, а иногда хочется просто кричать: «Да какое же это новое?! И было и есть!» 

            Как нас учат на курсах повышения квалификации? На некоторых лекциях не то что спать – выть хочется.

Предлагается новая система аттестации учителей, но и старую не мы придумали, и где гарантия, что новая будет более эффективной, менее громоздкой и стрессовой? Ведь к этому стремится истинно демократическое общество?!

Новый учебник? Интересно! Возьмёмся и освоим! Хотя на поверку часто оказывается, что авторы поспешили, в учебнике ошибок и неточностей полно, встречаются никак не объясняющиеся разночтения с другими источниками.  

 А сколько мы посмотрели фильмов и телепередач, где учитель выставляется чуть ли не идиотом, где единичный случай из чьей-то горькой практики возводится до обобщения всероссийского масштаба! Недавно прочитала роман «Учитель – психопат» молодого писателя Евгения Свинаренко – в шоке! А чего стоит светлаковский образ Снежаны Денисовны в «Нашей раше»! Престиж учительской профессии сегодня, увы,  «разрушен до основания».

В свете всего вышесказанного сам собой напрашивается вывод: главной инновацией в сфере образования должно стать коренное изменение государственной политики в отношении к подготовке и труду учителей. Не на словах – на деле! И всё! Ничего выдумывать не надо! Остальное, государственно важное, уважаемый в обществе и уважающий себя сам учитель сделает. Молодой – чтобы закрепиться в профессии, зрелый – чтобы в ней удержаться.

Особая роль, на мой взгляд, должна принадлежать педвузам. Им, конечно, пока не до этого – набор бы в  полной мере осуществить! Но психологический, или творческий, или какой другой специальный вступительный экзамен (даже, может, просто комплексный тест) на профпригодность, как у артистов или журналистов, обязателен. И практики побольше! Скольких проблем тогда избежит школа!

По меньшей мере  наивно полагать, что специалисты из других областей, как о том пишется  в проекте «Наша новая школа», побегут в школы на низкие зарплаты, станут асами в педагогике, в педвузах появятся новые студенты, готовые  работать за идею, новая форма аттестации выявит свежие таланты, а привлечение социума к оценке работы школы даст мощный стимул для её обновления.

Необходимо вернуть престиж профессии, обеспечить  достойную оплату учительского труда – и школа оживится, у неё есть на это силы. Школа, как мне представляется, это саморазвивающаяся подсистема в системе общества. Как орган в организме человека. Развивается человек – развивается его орган. Дёргать его не надо! Развивается общество – развивается школа. Поступательно. Естественным путём. Она осваивает всё новое, найденное наукой, отражает в своём мире все  достижения общества, болеет его болезнями,  выздоравливает вместе с ним, и всё-таки работает на опережение – готовит смену поколений.

                                                                                                                Август 2009 года

                                              Литература

1. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года

http:sop.mgppu.ru/UserFiles/conc_modern.doc

2. Современнаямодель"Российскоеобразование-2020"

http:new.hse.ru/sites/kouzminov/akadem/2%20Kuz'minov.pdf

3. Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа» http://mon.gov.ru/press/news/5233/